Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-7983/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А21-7983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного засеадания Тутаевым В.В,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5386/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТНГ ПЕТРОХИМ" (ОГРН 1023900997757; место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, 10, 409 а)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2012г. по делу № А21-7983/2011 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «ТНГ Петрохим»

к ОАО Российские железные дороги

о взыскании 1 498 066 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 1 498 066 руб. 56 коп. за просрочку доставки грузов в июле 2011г. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона  от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000руб.

Решением суда от 08.02.2012г. с ОАО «Российские железные дороги»  в пользу ООО «ТНГ ПЕТРОХИМ» взыскано 500 000 руб. пени, 27 980 руб. 66 коп.  в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТНГ Петрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер заявленных в исковом заявлении пени до 500 000 рублей.

Кроме того, в жалобе указано, что снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей нарушает права истца и не отвечает принципам разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ответчик осуществлял перевозку груза - газового конденсата  по маршруту: станция Каргала Южно-Уральской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги, по двум   железнодорожным  накладным №№ АН975757 и АН975758. Груз следовал от грузоотправителя ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» г.Оренбург, станция Каргала в адрес грузополучателя - истца.

Согласно прилагаемым истцом расчетам нормативный срок доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток. Реальный срок доставки составил по отправкам АН975757 и АН975758 19 суток. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов на 8 суток истец, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил ОАО "РЖД" пени в сумме 1 498 066 руб. 56 коп.

Отказ ОАО "РЖД" в добровольном порядке возместить сумму начисленных пеней послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора доставки грузов, при этом руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса, статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 УЖТ РФ размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

При взыскании судебных расходов в указанной сумме судом учтены такие критерии, как степень сложности дела, количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки заявления и отзывов на жалобы, а также участие представителя истца в судебных трех судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованно, оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 февраля 2012 года по делу №  А21-7983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова