Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-70120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-70120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирновой А.И. по доверенности от 01.01.2012 № 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7735/2012)  ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-70120/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "АгроПромСервис"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «АгроПромСервис» (ОГРН: 1087746781649, место нахождения: г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.2, 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН: 1024700531536, место нахождения: Ленинградская обл., Волховский район, г. Волхов, Мурманское ш., д. 8; далее - ответчик) 256 363 рублей неустойки по договору поставки от 25.03.2011 №25/03.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суду следовало применить двукратную ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался оплатить его на условиях договора.

В соответствии с разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом истца, товар должен быть отгружен в срок с 26 по 30 апреля 2011.

Во исполнение договора истцом ответчику по товарной накладной от 04.05.2011 № 69 был передан товар общей стоимостью 2 820 000 рублей 54 копейки.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком в рублях согласно выставленному истцом счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20-ти банковских дней с даты поставки товара и получения ответчиком соответствующего счета-фактуры, датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы невыполненного обязательства.

Истцом за период с 25.05.2011 по 25.11.2011 (165 календарных дней) начислены пени в размере 423 000 рублей, из которых истцом заявлено к взысканию 256 363 рубля, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки и без учета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 2 820 000 рублей 54 копейки подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в установленный договором срок.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истцом товар был поставлен с нарушением установленного срока. Ответчик не лишен права обратиться с  самостоятельным требованием о возмещении причиненных этим убытков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-70120/2011  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова