Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-1366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-1366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился-извещен ( уведомление №83394,83393);

от ответчика :  Трофимова А.М. по доверенности от 21.11.2011 №03-16/18230;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8487/2012)  предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны  на решение  Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-1366/2012 (судья   Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконными и отмене  постановлений

установил:

Предприниматель Пьянкова Ольга Ивановна (163025, г.Архангельск, ул.Школьная, д.84, корп.3, кв.88,  ОГРИП, далее- предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Санкт-Петербургу ( 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47, далее- налоговый орган) от 14.12.2011 №01-53/749  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях .

            Решением   суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерным привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Пьянкова О.И. направила апелляционную жалобу, в которой, не отрицая факта правонарушения, просила  решение  суда  отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что налоговым органом допущены существенные нарушения  процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола  об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. По мнению предпринимателя, присутствовавший при составлении процессуальных документов  представитель предпринимателя не имел соответствующих полномочий.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что представитель предпринимателя по доверенности, наделяющей его полномочиями на представление интересов в налоговом органе по  всем вопросам, касающимся акта проверки №042022, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

            Законность и обоснованность   принятого решения суда проверяются в порядке и по  основаниям , установленными  статьями 258,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для ее удовлетворения.

            Как следует из материалов дела, 06.12.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Санкт-Петербургу  проведена проверка соблюдения предпринимателем Пьянковой О.И. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт, использования организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов.

     В ходе проведенных проверочных мероприятий  налоговым органом было установлено, что предприниматель , осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала №9122372, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 94, не имеет отдельного банковского счета, открываемого платежным агентом и являющимся специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением Банка России от 26.03. 2007  №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» подлежит открытию на балансовом счете №40821 «Платежный агент, банковский платежный агент» .

По результатам проверки  06.12.2011 составлен акт №042022 , протокол опроса свидетеля Александровой О.С. №042022, протокол осмотра помещений №042022 и протокол ареста  платежного терминала  №04-17/1246.

             07.12.2011, в присутствии представителя  предпринимателя Пшеничникова И.Л., налоговым органом составлен  протокол об административном правонарушении №398/042022 в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

            На основании  материалов проверки и  вышеуказанного протокола   начальником Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу вынесено постановление №01-53/749 о привлечении  предпринимателя Пьянковой О.И.  к административной ответственности по  части 2 статьи 15.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях за нарушение части 14 и части 15 статьи 4 Закона РФ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,  размер штрафа назначен   в размере 4 000 рублей.

            Предприниматель не согласилась с постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании  его незаконным, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных  при привлечении ее  к административной ответственности.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

     В соответствии с частью  14 статьи 4 Закона РФ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»( деле- Закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.      Согласно части 15 статьи 4 Закон №103-ФЗ  платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

     Тот факт, что у предпринимателя отсутствует отдельный банковский счет для приема платежей (являющийся  специальным банковским счетом) подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не отрицается. В обоснование  невозможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия  объективных препятствий  по открытию счета какие-либо документы в материалы дела не представлены,  что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

    Апелляционным судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях:  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В день составления протокола об административном правонарушении 07.12.2011 предпринимателем  выдана  Пшеничникову  И.Л. доверенность №00015 на представление интересов  в Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу с правом подписания всех необходимых документов,  относящихся к акту №042022 –проверки платежного терминала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект,д.94, с правом совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.23). Указанный представитель явился на составление протокола и дал необходимые пояснения по факту правонарушения, о чем составлен протокол опроса ( л.д.30).

   О дате, времени и месте вынесения постановления предприниматель была извещена путем вручения копии протокола об административном правонарушении уполномоченному на получение документов и представления интересов предпринимателя Пшеничникову И.Л. по доверенностям от 22.09.2011, от 07.12.2011.Однако представитель предпринимателя на рассмотрение материалов административного дела не явился.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право предпринимателя на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанной основной гарантии права на защиту предприниматель  не была лишена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает,  что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя  и отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

            Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 30 марта 2012 года по делу А56-1366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны   без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова