Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-8291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А21-8291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5426/2012)  ООО "Промышленная типография "Бизнес-Контакт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2012  по делу № А21-8291/2011(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь"

к ООО "Промышленная типография "Бизнес-Контакт"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

установил:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, место нахождения: 236039, г. Калининград, площадь Гуськова, д. 1), (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная типография «Бизнес-Контакт» (ОГРН 1023900781794, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нахимова, 17, 1), (далее – Общество) 449 871, 27 руб. задолженности и 35 511, 90 руб. пеней по договору аренды основных производственных фондов от 01.03.2010г. № 5.

До принятия решения Общество предъявило встречный иск о признании подлежащей зачету стоимости монтажа оконных решеток и освещения в помещениях, арендуемых по договору № 5 от 01.03.2010г., в размере 7666,19 руб.

Решением от 07.02.2012г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что арендатором произведены отделимые улучшения арендуемого  помещения, стоимость которых надлежит зачесть в  арендную плату.

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 26.04.2012г. и в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отпуском судьи Сериковой И.А.  настоящее дело передано в производство судьи Н.С Полубехиной.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.03.2010г. между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 5 аренды основных производственных фондов, согласно которому Обществу на условиях аренды переданы по акту приема-передачи следующие основные производственные фонды: в корпусе № 47 помещения общей площадью 621,4 кв.м и технологическое оборудование: плоскопечатную машину, машину печатную тигельную и оборудование проволокошвейное.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору ежемесячный размер арендной платы составил 100 286,11руб.

Согласно п. 1.4. договора арендодатель обязался оказывать арендатору услуги, перечисленные в п. 1.4, в том числе, технические услуги, обеспечение пресной и технической водой, водоотведение, обслуживание и ремонт линий телефонной связи, телефонных кабелей, пожарной и охранной сигнализаций.  Оплата услуг осуществляется на основании подписанных сторонами актов (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца авансовый платеж в 100 % размере стоимости ежемесячной платы за арендуемые ОПФ;

- в течение 5 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих предоставление услуг и выполнения работ.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что арендатор вправе за свой счет производить неотделимые улучшения только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

09.08.2011г. в связи с истечением срока аренды арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.

Завод в адрес Общества направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 449 871,27 руб., а также уплатить пени, начисленные по правилам  п. 5.1 договора в размере 35 511,90 рублей.

Поскольку Общество в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате, Завод обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Завода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества также не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 названной статьи  закрепляет право арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенных за свой счет и с согласия арендодателя, если иное также не предусмотрено договором аренды.

При этом Общество ссылается на то, что произведенные работы по изготовлению и установке решеток на окна, устройству внутренних электросистем являются отделимыми улучшениями, тогда как возмещение стоимости таких улучшений закон не предусматривает. Стороны в договоре аренды также не согласовали возможность возмещения стоимости отделимых улучшений помещения.

Кроме того, апелляционный суд с позиции п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ не установил оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствует согласие арендодателя на осуществление заявленных Обществом работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2012г. по делу №  А21-8291/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова