Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-70609/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-70609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Царев М.Ю. по доверенности от 13.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8695/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Станок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-70609/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Производственная Фирма "Ливам"

к ООО "Станок"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНОК» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2011 № 20110919, а также о взыскании 487 457 руб. неосновательного обогащения и 10 507 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 05.03.2012 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 договор купли-продажи от 14.10.2011 № 20110919 признан незаключенным; с ответчика в пользу истца взыскано 487 457 руб. неосновательного обогащения, 10 507 руб. 40 коп. процентов, а также 31 199 руб. 30 коп. судебных издержек и 16 889 руб. 89 коп. судебных расходов по государственной пошлине; с ответчика также в доход бюджета взыскано 69 руб. 39 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полагает оспариваемый договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, стоимость, комплектацию и количество товара; полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик должен был поставить товар после проведения авансового платежа; ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не получал от истца копии искового заявления; стороны приступили к исполнению договора, в частности ответчик произвел предпродажную подготовку товара.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебном заседании не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку в договоре указаны инвентарный номер и стоимость станка, станок был приобретен ответчиком для последующей продажи до заключения оспариваемого договора с истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНОК» (продавец) и ООО ПФ «Ливам» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 14.10.2011 № 20110919, по условиям пункта 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает оборудование в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора эксплуатационные характеристики имущества должны соответствовать характеристикам (паспортным данным) завода-изготовителя и спецификации (приложение № 1 к договору).

На основании счета № 160 от 14.10.2011 истец платежным поручением № 1746 от 17.10.2011 перечислил ответчику аванс в размере 487 457 руб.

Как указывает истец, оригинал подписанного договора ему ответчиком передан не был, в тексте договора купли-продажи и выставленном счете имеются существенные разночтения в части цены договора, наименования, ассортимента и количества товара. Более того, в самом тексте договора наименование и количество товара не указаны.

18.11.2011 письмом № 998 истец просил ответчика произвести возврат полученного аванса, в связи с тем, что цена договора не была согласована сторонами, в связи с чем договор купли-продажи следует считать незаключенным.

22.11.2011 ответчик направил письмо, в котором сообщил об отказе в возврате аванса в связи с тем, что предпродажная подготовка оборудования составила 19159 долларов США, что превышает перечисленный аванс.

28.11.2011 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возврата аванса в связи с несогласованием существенного условия о товаре. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что незаключенный договор влечет необоснованность удержания ответчиком произведенного аванса, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи в силу закона является условие о предмете (наименование и количество товара).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора существенные условия договора (количество, комплектация, иные характеристики товара) определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Текст договора № 20110919 наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу, не указаны.

При этом в материалы дела не представлено подписанное обеими сторонами приложение № 1 к договору № 20110919.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие согласованного приложения к договору на листе дела 16 подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Спецификация от 14.10.2011, представленная истцом, не согласована и не подписана со стороны ООО ПФ «Ливам», в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством согласования сторонами условия о предмете договора № 20110919.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в обоснование своих возражений о согласованности условий о предмете договора каких-либо относимых, допустимых и достовреных доказательств не представил.

Стоимость товара по договору купли-продажи не является существенным условием, поскольку является определимым по  правилам статьи 424 ГК РФ. Следовательно, согласование сторонами стоимости станка в договоре, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали существенные условия договора от 14.10.2011 № 20110919 (предмет) в надлежащим образом оформленном приложении (спецификации), данный договор обоснованно признан незаключенным.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что из материалов дела усматривается выставление ответчиком истцу счета от 14.10.2011 № 160 на оплату дыропробивного пресса Trumatic TC 2000 R на сумму 487 457 руб. На основании данного счета, что следует из назначения платежа, истец платежным поручением от 17.10.2011 № 1746 перечислил ответчику 487 457 руб.

Счет ответчика содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость. Поэтому возможно было исходить из того, что условия сделки купли-продажи, предложенные ответчиком, были приняты истцом путем признания условий о товаре согласованными в выставленном счете и акцептования данного счета путем перечисления ответчику денежных средств (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком указанного в счете товара в собственность истца.

Таким образом, признание оспариваемого договора как отсутствующего в качестве правового основания прав и обязанностей сторон, на которые он был направлен, не противоречит существу фактически сложившихся между сторонами правоотношений и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, истец, в условиях отсутствие предоставления ему станка со стороны ответчика обоснованно направил ответчику уведомление от 18.11.2011 № 998 с требованием возвратить 487 457 руб.

Возможность покупателя совершить такие действия также предусмотрена нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о проведении предпродажной подготовки товара не подтверждены какими-либо доказательствами, как отсутствуют доказательства и предложения истцу принять исполнение по договору со стороны ответчика как в момент получения от истца соответствующих претензий и обращения в арбитражный суд с иском, так и в последующем.

Учитывая, что обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы предоплаты в размере 487 457 руб. является обоснованным по праву и размеру и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в письме от 22.11.2011  и апелляционной жалобе на том, что его расходы на предпродажную подготовку составили сумму, которая превышает сумму авансового платежа, арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку по правилам статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Более того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, станок был приобретен ответчиком до заключения договора с истцом, что исключает возможность отнесения на истца данных расходов в качестве понесенных в рамках исполнения обязательств по договору № 20110919.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ и обстоятельств спорных правоотношений арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности расчета истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 05.03.2012, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 507 руб. 40 коп.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 31 199 руб. 30 коп. апелляционная жалоба каких-либо обоснованных возражений не содержит.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что копия иска и приложенные документы направлялись истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в виписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе самим ответчиком : СПб, ул. Ремесленная, 17, литер Ж.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 также направлялось ответчику по указанному адресу, однако почтовый конверт возвратился за истечением срока хранения.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

При этом, согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако предоставленными ему процессуальными права не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела, в случае отсутствия у него искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими