Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-61047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-61047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Спиренкова А.А. – по доверенности от 14.06.2012 № 773; Слободянюк Г.А. – по доверенности от 14.06.2012 № 775

от ответчика: Туркменян А.А. – по доверенности от 31.03.2011 № 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7230/2012) закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-61047/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Банкон», место нахождения: 215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 36, ОГРН 1026700855422

к ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ОГРН 1034702182470

о взыскании 1 486 019,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкон», место нахождения: 215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 36, ОГРН 1026700855422, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ОГРН 1034702182470, (далее – ответчик) 1 486 019,24 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2009 № 9.

Решением суда от 27.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 019,24 руб. задолженности и 27 860,20 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что поставленный истцом по товарным накладным от 19.05.2011 №№ 1054, 1057 и от 23.05.2011 № 1071 оплачен ответчиком на сумму 1 295 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

Представители истца возражали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснили, что акт сверки задолженности направлялся в адрес ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не был подписан последним, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011 и сопроводительное письмо от 11.01.2012 №6.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставила без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом факта заявления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 49,50 тома 1) для составления акта сверки расчетов и последующее необоснованное уклонение последнего от его подписания, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вышеуказанных целей может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 9 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить банки металлические для консервов ГОСТ 5981-88 (далее – товар) в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.3 – 3.5 договора расчет за поставленную продукцию производится предоплатой. При задержке оплаты покупателем полученного товара продавец приостанавливает отгрузку следующей партии товара до полной оплаты ранее поставленного товара. При наличии за покупателем просроченной задолженности возникшей в ходе исполнения настоящего договора, вне зависимости от оснований ее возникновения средства поступившие от покупателя зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 19.05.2011 №№ 1054, 1057 и от 23.05.2011 № 1071 поставлен товар на общую сумму 1 486 019,24 руб., который принят в полном объеме без претензий и замечаний, что не оспаривается последним.

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.05.2011 №№ 1054, 1057 и от 23.05.2011 № 1071 и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы об оплате поставленного истцом товара на сумму 1 295 000 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения от 03.05.2011 № 293, от 04.05.2011 № 296, от 12.05.2011 № 449 и от 18.05.2011, свидетельствуют об оплате ответчиком товара по ранее произведенным истцом поставкам, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой карточки счета № 62 за период с 16.11.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного по товарным накладным от 19.05.2011 №№ 1054, 1057 и от 23.05.2011 № 1071 товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 486 019,24 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу № А56-61047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова