Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-65920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-65920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Макаровой Т.В. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика: Шумакова Г.В. по паспорту и протоколу № 1 от 09.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2012) ООО "Рестобар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-65920/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Рестобар"

к ООО "Дом стекла"

о взыскании неустойки и упущенной выгоды

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН 110784725974, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, лит. А, пом 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Стекла» (ОГРН 1107847076820, адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, секция Т8; далее - ответчик) о взыскании неустойки и упущенной выгоды по договору № 004-С/10 от 01.10.2010, в том числе: 1 337, 08 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 254 935,48 рублей упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно признал истца просрочившим кредитором, а также на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между спорным договором поставки и предварительным договором аренды нежилого помещения и оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 004-С/10, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество и цена товара определяются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила - 1 215 530 руб., в которую согласно Приложению    № 1 к договору, включены монтаж и доставка товара.

Оплата согласована сторонами в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 548 280,50 руб. покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 548 280,50 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет по договору в сумме 118 696 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по данному договору (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором, подготовить и согласовать с продавцом готовность объекта к проведению работ по установке товара.

Пунктом 4.1 договора № 004-С/10 от 01.10.2010 предусмотрено, что за несоблюдение сроков договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик поставил ответчику товар на общую сумму 1 092 061 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2010 № 004-С/10. Также ответчик оказал услуги по монтажу и доставке товара на сумму 123 469 руб. (включая НДС), что подтверждается актом оказанных услуг от 08.12.2010 № 004-С/10 (л.д. 10-12).

Истец оплатил товар в сумме 1 096 561 руб. платежными поручениями от 30.09.2010 № 29 на сумму 548 280,50 руб. и от 13.12.2010 № 122 на сумму 548 280,50 руб.

Услуги по доставке и монтажу товара истцом по настоящему делу в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем были взысканы ответчиком в судебном порядке (дело № А56-36844/2011).

30.08.2010 между истцом и ООО «Консалт СПб» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения и оборудования № 8/2010 от 30.08.2010, согласно которому стороны определили, что основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, и находящегося в нем оборудования, будет заключен в момент ввода ресторана в эксплуатацию. Датой ввода ресторана в эксплуатацию является 30.11.2010 – дата завершения работ в помещении, необходимых для подготовки эксплуатации ресторана.

Полагая, что допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара по договору № 004-С/10 от 01.10.2010 является основанием для неустойки и повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдать вышеуказанное помещение в аренду, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец, нарушив обязательства по своевременному перечислению ответчику предоплаты, лишился права на взыскание неустойки и упущенной выгоды, как просрочивший кредитор.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1.2. договора исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок обусловлено поступлением предварительной оплаты на расчетный счет ответчика.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара истцу является встречным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предварительная оплата (второй платеж) была произведена истцом со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.2.2.

Таким образом, в силу статьей 328, 406, 487 ГК РФ истец лишился права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, связанных с просрочкой поставки товара.

Ссылки истца на то, что им был своевременно произведен первый платеж и, в связи с этим, у ответчика возникла обязанность поставить товар в оговоренный в договоре срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором не предусмотрена частичная предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ). Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена предварительная оплата полной стоимости товара, которая перечисляется ответчику в два этапа – до передачи истцу товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков вследствие неправомерного поведения ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-65920/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова