Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-66057/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-66057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5540/2012) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-66057/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску ОАО "Страховое общество "Талисман"

к          ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о          взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Косяков А. Б. (доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-343/10)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, 18; далее – ОАО «СО «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)  о взыскании 120 000  руб. в возмещение  убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «СО «Талисман», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 около 15 часов 40 минут в г. Санкт-Петербурге (дорога на КАС 25) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Н 436 ММ 98) под управлением водителя Барбашовой В. П. и  автомобиля марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Е 900 НС 98) под управлением водителя Москалькова А. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Е 900 НС 98) под управлением водителя Москалькова А. А., застрахованному истцом в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта НТ/ф №026819, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2009.

Согласно постановлению от 28.08.2009 78 АД №060328 виновником ДТП признана Барбашова В. П., управляющая автомобилем марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Н 436 ММ 98), нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность Барбашовой В. П. при эксплуатации автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Н 436 ММ 98) застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ВВВ №0147924255).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 511 978 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 388 185 руб. 49 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «СО «Талисман» на основании страхового акта от 25.09.2009 №325 по платежному поручению от 25.09.2009 №542 выплатило 389 103 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Барбашовой В. П. при эксплуатации автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Н 436 ММ 98) застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ВВВ №0147924255), истец направил в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» требование  о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ООО «РЕСО-Гарантия» без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «СО «Талисман» в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ОАО «СО «Талисман» в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО «Аэнком» по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 360 руб. 90 коп.; указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца в добровольном порядке. При этом суд указал, что лишь часть повреждений находится в причинно-следственной связи  с действиями  водителя Барбашовой В. П., управлявшей  автомобилем марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Н 436 ММ 98), и повреждениями, причиненными автомобилю марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Е 900 НС 98) под управлением водителя Москалькова А. А.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Е 900 НС 98) Москалькову А. А., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. Освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если будет доказано отсутствие вины данного лица.

Как усматривается из материалов дела, двигаясь по дороге на КАС 25 водитель Барбашова В. П., управлявшая  автомобилем марки «Honda CR-V», в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Для того чтобы избежать столкновения, водитель Москальков А. А., управляющий  автомобилем марки «Nissan Patrol», был вынужден съехать в кювет. После столкновения транспортных средств участников ДТП транспортное средство, принадлежащее Москалькову А.А., перевернулось.

Постановлением от 28.08.2009 78 АД №060328 установлена вина Барбашовой В. П., управляющей автомобилем марки «Honda CR-V», в нарушении пункта 8.4  ПДД РФ, на нее наложен административный штраф по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в сумме 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству, произошло по вине водителя Барбашовой В. П. Постановление административного органа от 28.08.2009 серии 78 АД № 060328 о привлечении Барбашовой В. П. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в ходе проверки, проведенной административным органом по факту ДТП, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Москалькова А. А., в том числе нарушение скоростного режима, не выявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Барбашовой В. П. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба страхователю истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил справку о ДТП от 28.08.2009, акт осмотра транспортного средства от 01.09.2009, страховой акт от 25.09.2009 №625 НТ, отчет об оценке от 01.09.2009 №Б20090918-4764/В2, составленный ООО «АВТО-АЗМ», платежное поручение от 25.09.2009 №542 на сумму 389 103 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции, основанный на консультационном заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК» №10078 о том, что не все полученные автомобилем марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Е 900 НС 98) под управлением водителя Москалькова А. А. повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Барбашовой В. П.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о нарушении Москальковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которыми соответственно предусмотрено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, указывая на нарушение водителем Москальковым А. А. указанных пунктов Правил ПДД РФ, эксперт не указал, в чем конкретно они выразились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения водителем Москальковым ПДД РФ, нет сведений о том, что стараясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Барбашовой В. П. водителем Москальковым А.А. создана опасность для иных участников дорожного движения, отсутствуют доказательства превышения последним скоростного режима, выводы эксперта в вышеуказанном заключении нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемой ситуации Барбашова В.А. не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушения пункта 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Барбашовой В. П. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с пунктом 4 статьи  931, статей 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика.

 Как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия», получив претензию истца, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению от 07.06.2010 №1232/1-0410, составленному ООО «АЭНКОМ СЗР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 360 руб. 90 коп.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца по платежному поручению от 01.09.2010 №6823.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 93 639 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 639 руб. 10 коп. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт