Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-72162/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-72162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Швецовой Г.А. по доверенности от 09.09.2011 № 229

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7809/2012 страхового открытого акционерного общества «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-72162/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества «Регион»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 28 329,86 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «Регион» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит А, ОГРН 1027809242120; далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка., д.31, стр.Б, ОГРН 1027739431730; далее - ответчик) о взыскании  28 329 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии возражений у истца по поводу представленного ответчиком отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение возникновения убытков и их размера, которые, по мнению истца, ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом автомобиль Фольксваген, регистрационный номер В863ЕК98 (полис  № 0922240603).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рузановым М.Ю., управлявшим автомобилем Додж, регистрационный номер У367НМ98, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2010 (л.д. 26), постановлением  от 15.02.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рузанова М.Ю. была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0519623744).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхового возмещение в сумме 51 153,80 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 № 6333 (л.д. 20), счетом от 19.02.2010 № 83546 (л.д. 34-35), актом выполненных работ от 07.04.2010 № 83546 (л.д. 36-37).

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию № 4111112R1 от 27.08.2010 на сумму 51 153 руб. 80 коп. о страховой выплате в порядке суброгации.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 22 760 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет             № 81328 от 14.12.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, регистрационный номер В863ЕК98, с учетом износа составляет 22 760 руб., то есть ранее уплаченную истцу платежным поручением № 15970 от 27.12.2010 сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не было заявлено возражений относительно представленного ответчиком отчета оценщика, сославшись на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2012 следует, что представитель истца, не оспаривая сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете оценщика, вместе с тем, возражал относительно допустимости данного доказательства вообще, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2009 № ВАС-14031/09.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 153 руб. 80 коп. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный номер В863ЕК98, с учетом износа составила 51 089,86 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

В соответствии с заданием на оценку (экспертизу), указанным в отчете           № 81328 (заключении эксперта) ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 52-56), перед экспертом (оценщиком) были поставлены вопросы только относительно эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства и стоимости затрат на его восстановлению как с учетом степени износа, так и без учета степени износа.  То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Фольксваген, регистрационный номер В863ЕК98, повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 19.08.2010 (л.д. 26): левый борт, арка заднего левого колеса.

В заявлении страхователя от 16.02.2010 (л.д. 22) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 28-32) перечислены те же полученные застрахованным автомобилем повреждения.

Все указанные повреждения автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно акту выполненных работ № 83546 от 07.04.2010, вышеперечисленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Фольксваген были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет № 81328 (заключении эксперта) ООО «АПЭКС ГРУП» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998      N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. Более того, в информационном письме к заключению № 81328 (л.д. 57) экспертом прямо указано на то, что для более точного определения суммы ущерба требуется дополнительный осмотр повреждений с частичной разборкой АМТС в условиях СТО, с возможностью проведения измерений.

Также в названном информационном письме указано на то, что в представленных материалах завышены нормативы на ремонтные воздействия.

Вместе с тем, стоимость нормо-часа в организации, проводившей ремонт автомобиля, составила согласно акту выполненных работ 1 395 руб., тогда как согласно вышеуказанным отчету и информационному письму среднерыночная цена нормо-часа составила 1 550 руб. Приведенный в отчете № 81328 перечень работ не соответствует фактически произведенным работам, в отчете отсутствует перечень запчастей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.  

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком отчет № 81328.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу №  А56-72162/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7) в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» (ОГРН 1027809242120, адрес: 197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 16, 2, литер А) 28 329,86 руб. страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7) в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» (ОГРН 1027809242120, адрес: 197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 16, 2, литер А) 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 5941 от 07.12.2011, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску; 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 863 от 28.03.2012, в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова