Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-8630/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-8630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от ОАО ВЕФК: Фомин А.С. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ООО «Петроавтотранс»: Никонова М.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от комитета финансов Ленинградской области: Пугачев В.И., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5593/2012)  ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-8630/2011(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

к ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Европейская финансовая корпорация» (ОГРН 1037800131170, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург 2я линия В.О. 37 лит.А) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 29.02.2012 во введении наблюдения отказано, заявление ОАО «Восточно-Европейская финансовая корпорация» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление Общества, признав его банкротом и открыв в отношении него процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник отвечает признакам, указанным в статьях 2, 4 Закона о банкротстве, представления иных доказательств, кроме как доказательств наличия неисполненного в течение трех месяцев обязательства на сумму более 100 000 руб., не требуется.

Общество считает несостоятельной ссылку суда на обязанность руководителя должника о предоставлении отчета о стоимости имущества должника, подготовленного оценщиком, как это предусмотрено статьей 38 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 от ОАО «ВЕФК» в Арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого Общество указало на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, которые обязывают руководителя должника обратиться с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство должник подтвердил наличием задолженности перед Компанией «Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед» в размере 550 000 000 руб., возникшей в результате заключения 04.06.2010 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Александровские заводы», согласно условиям которого Компания «Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед» (Продавец) обязалась передать в собственность ОАО «ВЕФК» (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую Продавцу на праве собственности 1 (одну) долю номинальной стоимостью 1 269 159 827 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала ООО «Александровские заводы» по цене 550 000 000 руб.     

Суд первой инстанции определением от 29.02.2012 в удовлетворении требования о введении наблюдения отказал, заявление ОАО «ВЕФК» оставил без рассмотрения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отсутствие признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения по заявлению самого должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В подтверждение заявленной позиции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов ОАО «ВЕФК» представило суду бухгалтерский баланс на 31.12.2010, из которого следует, что активы должника составили 531 116 000 руб.: основные средства - 197 000 руб.; незавершенное строительство - 2 927 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения 19 162 000 руб.; дебиторская задолженность - 47 684 000 руб.; денежные средства - 27 960 000  руб.; краткосрочные финансовые вложения - 430 671 000 руб. При этом, на начало отчетного периода долгосрочные финансовые вложения составляли -  399 077 000 руб.; дебиторская задолженность - 1 449 440 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 4 753 450 000 руб.

Из представленной Обществом расшифровки строки 250 бухгалтерского баланса (краткосрочные финансовые вложения) следует, что ОАО «ВЕФК» в качестве активов учтены, в том числе, акции  ОАО «Рускобанк» стоимостью 292 272 207 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом в материалы дела не представлены доказательства соответствия балансовой стоимости данных акций их рыночной стоимости, кроме того, в бухгалтерском балансе не отражены сведения об активе в виде приобретенной 04.06.2010 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Александровские заводы» номинальной стоимостью 1 269 159 827 руб., неуплата которой положена в основу заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу о том, что представленный бухгалтерский баланс не может являться безусловным доказательством стоимости имущества должника для определения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, указав при этом на обязанность директора ОАО «ВЕФК» представить в суд отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, как это предусмотрено статьей 38 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе, представленной заявителем расшифровкой строки 260 бухгалтерского баланса, активы Общества в виде денежных средств в сумме 27 959 522,38 руб. размещены в следующих кредитных учреждениях: ПАБ ОАО, Инкасбанк ОАО, Рускобанк, однако, по сведениям налогового органа у Общества открыты счета в следующих кредитных учреждениях: ОАО «Рускобанк», ОАО Банк «Открытие» - филиал «Петровский», ОАО «Выборг-Банк», доказательств отсутствия денежных средств на счетах в ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Выборг-Банк» Обществом представлено не было, на основании чего судом был сделан правомерный вывод о недоказанности факта прекращения исполнения должником денежных обязательств вследствие недостаточности имущества (денежных средств).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий позволяющих признать должника банкротом по заявлению самого должника, и, следовательно, отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения при непредставлении в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела объективных сведений относительно действительного имущественного положения ОАО «ВЕФК», доказательств, свидетельствующих о недостаточности поступающих денежных средств на счета в кредитных учреждениях для расчетов с кредиторами, а также в связи с непредставлением доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-8630/2011  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева