Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-64974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-64974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

                          3) не явился, извещен,

                          4) не явился, извещен,

                          5) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6661/2012)  открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, Москва г, Смирновская ул, 10, 22)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-64974/2010(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к 1) ЗАО "Невский берег",

   2) ЗАО "Невский солод",

   3) ООО "Петрорент",

   4) ООО "Союзтрейд",

   5) ОАО "Томское пиво"

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Невский берег», а также с ОАО «Дека», ООО «Петрорент», ЗАО «Невский солод»,  ООО «Союзтрейд» и ОАО «Томское пиво» как с поручителей по обязательствам Общества солидарно 206 019,85 ЕВРО, в том числе 191 600 ЕВРО основного долга, 5 587,35 ЕВРО процентов и 8 832,50 ЕВРО неустойки по кредитному договору от 25.09.2007 № 253/07 (далее - Кредитный договор).

Решением от 23.05.2011 взыскано с ЗАО «Невский берег», ООО «Петрорент», ЗАО «Невский солод»,   ООО «Союзтрейд» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 191 600 ЕВРО долга, 5 587,35 ЕВРО процентов и 8 832,50 ЕВРО неустойки. В иске к ОАО «Томское пиво» отказано.

ОАО «Томское пиво» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 47 486 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Томское пиво» взыскано 47 486 руб. 40 коп. судебных издержек.

ОАО «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда от 16.02.2012 в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит отменить определение от 16.02.2012, принять новый судебный, удовлетворив требования ОАО «Томское пиво» частично в сумме 18 495 руб.

Податель жалобы полагает, что для определения разумности судебных издержек следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

По мнению подателя жалобы, ОАО «Томское пиво» фактически обосновало несение судебных издержек по настоящему делу лишь на сумму 24 621 руб. 40 коп., представив в материалы дела в качестве доказательств платежные поручения № 1300 от 22.02.2012 и № 2633 от 08.04.2011.

При этом податель жалобы полагает, что затраты на авиабилет «Томск-Москва» (платежное поручение № 1300 от 22.02.2012) в размере 12 257 руб. 40 коп. не соответствуют критерию разумности. В обоснование податель жалобы ссылается на сведения, размещенные на сайте «ДАВС – бронирование авиабилетов». По утверждению истца, согласно информации данного сайта стоимость авиабилета по указанному направлению в экономическом классе составляет 6 131 руб. В связи с чем ОАО «Промсвязьбанк» полагает, что при определении расходов, которые ОАО «Томское пиво» понесло в связи с перелетом своего представителя по маршруту «Томск-Москва», следует исходить из стоимости авиабилета, указанной на сайте «ДАВС – бронирование авиабилетов», - 6 131 руб.

С учетом изложенного истец считает, что взысканию подлежат лишь судебные издержки в размере 18 495 руб. (12 364 руб.(платежное поручение № 2633 от 08.04.2011) + 6 131 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Томское пиво» возражает по доводам ОАО «Промсвязьбанк», просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек ОАО «Томское пиво» представило оригиналы квитанций, платежных поручений, авансовых отчетов, командировочных  удостоверений. Также ОАО «Томское пиво» представлены проездные документы и квитанции сборов об оплате услуг агентов по продаже проездных билетов, кассовые чеки, подтверждающие несение ОАО «Томское пиво» судебных издержек по настоящему делу (т. 3 л.д. 91-114).

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Томское пиво» документально подтверждены судебные издержки на сумму 47 486 руб. 40 коп., признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Подателем жалобы доказательства чрезмерности заявленных расходов ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены.

Ссылка истца на сведения, размещенные на сайте «ДАВС – бронирование авиабилетов» относительно стоимости авиабилета, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена подателем жалобы.

С учетом условий транспортного сообщения, территориальной удаленности ОАО «Томское пиво» суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные издержки соответствующими принципу разумности.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что довод жалобы. согласно которому ОАО «Томское пиво» фактически обосновало несение судебных издержек по настоящему делу несения лишь на сумму 24 621 руб. 40 коп., является голословным и противоречит материалам дела, на что было также указано судом первой инстанции в обжалуемое определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы дословно повторяют объяснения ОАО «Промсвязьбанк» от 13.01.2012 рег. № 374, представленные им при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-64974/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова