Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-75/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Мишин В.В. по дов.от 15.03.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7807/2012) ООО "Альфа Стройсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу № А56-75/2011 (судья Корушова И.м.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа Стройсервис",

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Альфа Стройсервис» (далее – истец) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании 78 128,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №41/12/2 от 08.07.2010 и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.08.11 г.  данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 25.10.2011 г. названные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении судам следует исследовать вопросы о том, является ли заключенный между сторонами договор государственным контрактом; повторно исследовать доводы стороны о том, что фактически договор исполнен иными лицами.

Кроме того указано о необходимости исследования обстоятельств расторжения контракта по уведомлению от 24.08.10 г.

При новом рассмотрении решением суда от 14.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами от 08.07.2010 г. является незаключенным, поскольку не содержит сроков исполнения работ.

Предъявлены были работы ответчиком 22.12.10 г., однако из материалов дела видно, что в это время ООО «РЕМПРОЕКТ» выполнило аналогичные по содержанию работы. Поскольку представленная сторонами переписка касается только гос.контракта, определить фактическое выполнение работ по договору от 08.07.10 г. не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.03.2012 г. истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое исполнение его сторонами.

Работы были исполнены и завершены, передана исполнительная документация. Письмом от 24.12.2010 г. № 232 истец проинформировал ответчика о выполнении работ и направил в его адрес документацию, просил принять и оплатить работы.

Если работы были ненадлежащего качества, заказчик должен был действовать по правилам ст. 723 ГК РФ, чего не произошло.

Ответчик использует результат работ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт №41/12 от 22.04.2010г. на выполнение работ по ремонту рентгеновского кабинета по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр. д.10. Стоимость работ по договору составила  541 800,00 рублей (далее – контракт).

Договор № 41/12/2 от 08.07.2010 г. на выполнение работ по устройству полов на сумму 78 128,00 рублей (далее – договор) заключен в процессе выполнения работ по контракту № 41/12 от 22.04.2010г. тем же подрядчиком, на этом же объекте.

По указанному договору истец обязался выполнять работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, в согласованный сторонами срок (пункт 3.2 договора), обеспечив надлежащее качество работ и соответствие их требованиям нормативно-правовых актов (пункт 5.2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ определено - не позднее 16.07.2010. Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания – т.е. 08.07.2010 г.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с мнением суда первой инстанции о неопределенности сроков работ и незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в работе или иные отступления от условий договора.

Ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены уведомления (исх. 331 от 25.05.2010, исх. 408 от 01.07.2010, исх. 425 от 12.07.2010, исх. 434 от 14.07.2010, исх. 514 от 18.08.2010) о завершении работ в установленные сроки.

Полученные в ходе исполнения работ указания заказчика истцом не исполнялись, работы по договору своевременно не выполнялись, о чем свидетельствуют акты от 01.07.2010г., 19.07.2010г., 30.07.2010г., 20.08.2010г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков производства работ.

Однако, в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании оплаты по договору, при этом в материалах дела имеются доказательств направления актов выполненных работ, приглашения заказчика на приемку работ до момента обращения в суд истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с установленными договором требованиями, результата которых передан заказчику.

Представленные акты приемки работ от 01.07.2010г., 19.07.2010г., 30.07.2010г., 20.08.2010г. ответчиком оспариваются, поскольку работы выполнялись другим подрядчиком, но мотивированных возражений по составу и качеству работ не представлено.

Доводы о том, что работы выполнены другим подрядчиком на тот же объем и виды работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку до момента расторжения договора с истцом у ответчика не имелось оснований для заключения нового договора подряда на те же работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.11.2011 г. по делу А56-61245/2010 выполненные ООО «РЕМПРОЕКТ» работы на сумму 90 387,00 руб. были учтены в рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные истцом работы по контракту 41/12. Взыскиваемая с ответчика сумма была соответственно уменьшена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 года по делу №  А56-75/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Альфа Стройсервис» долг в сумме 78 128,00 руб., судебные расходы по иску 3125,12 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.

Вернуть ООО «Альфа Стройсервис» излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова