Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-68856/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-68856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Тимофеев А.В. по доверенности от 20.12.2011г.

от ответчика: представитель Зайцева Ю.В. по доверенности от 07.06.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9424/2012)  ОАО "НГК "Славнефть" (Управление организации отгрузок) (ОГРН 1027739026270, адрес 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер, 4) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012  по делу № А56-68856/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ОАО "НГК "Славнефть" (Управление организации отгрузок)

к ОАО "Российские железные дороги

о взыскании 22 862 руб. 22 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 22 862 руб. 22 коп. необоснованно списанных с лицевого счета № 1000278887 истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 39 135 руб. 20 коп. судебных расходов. Решением от 04.04.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме - взыскать с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 22 862 руб. 22 коп., взыскать с ответчика сумму судебных издержек в общем размере 41 135 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции, при установлении факта несоблюдения ответчиком порядка списания спорной суммы по договору, а также в силу позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 03.11.2011 года по делу №А56-68856/2010, надлежало вынести решение об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решение по делу № А56-68856/2010 было предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке кассационного разбирательства по жалобе ОАО «НГК «Славнефть», по результатам которого решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал единственной причиной такого решения то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства соблюдения ответчиком условий списания денежных средств по единому лицевому счету №1000278887 истца в ТехПД, предусмотренных договором о порядке расчетов за транспортные услуги №0Д22-0267/09 (64537-10/09-64) от 13.01.2009 г.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив данный вопрос, правомерно сделал вывод о том, что ответчик не доказал соблюдение им порядка списания спорной суммы, предусмотренного договором. Кроме того, суд указал, что ответчик так и не доказал факт и дату передачи истцу акта оказанных услуг, от которой ответчик предлагает исчислять 10-дневный срок по п. 4.9 договора. Представленный ответчиком акт оказанных услуг подписан ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства делают невозможным применение условия п. 4.9 договора, в котором речь идет об акте оказанных услуг, а спорная сумма является суммой возмещаемых расходов, а не стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, указанные пункты не регулируют порядок списания начисляемых по договору сумм, т.е. не отменяют требования пунктов 3.4.4 и 2.3 договора, которые были нарушены ответчиком при списании спорной суммы.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение им условий списания спорной суммы, предусмотренных пунктами 3.4.4 и 2.3 договора. Ответчиком не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие размер и факт несения им расходов в объеме спорной суммы, а также доказательства согласования с истцом списания данной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом по маршруту: г. Ярославль – г. Санкт-Петербург и обратно и суточными расходами, согласно приказу ОАО «НГК «Славнефть». В подтверждение несения данных расходов к ходатайству приложены: копии железнодорожных билетов г. Ярославль - г. С-Петербург - г. Ярославль, копия заявления от 07.06.2012г. о выдаче денежных средств под отчет в размере 7000 руб., копия приказа о направлении работника в командировку №041/2012 от 08.06.2012г., копия служебного задания №041/2012 от 08.06.2012г., копия командировочного удостоверения №041/2012 от 08.06.2012г., копия расходного  кассового  ордера, подтверждающая выдачу денежных  средств  под отчет на командировочные расходы в размере 7000 руб. Таким образом, с учетом вышеуказанной суммы и сумм ранее заявленных судебных расходов, общая сумма судебных расходов истца составляет 47110,80 руб.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009г. стороны заключили договор N ОД22-0267/09 о порядке расчетов за транспортные услуги, в котором ответчик (перевозчик) и истец (плательщик) урегулировали свои взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказание исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительных работ и услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, и штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора истец (плательщик) обязался оплачивать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) в соответствии со статьей 22 Устава на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных работ не определена в тарифных руководствах, в порядке, определенном пунктом 2.3 настоящего договора.

В январе 2010 года по транспортной накладной N 34113746 истец отгрузил в адрес грузополучателя - акционерного общества «Тебойл» (Финляндия) груз - «Масла смазочные неотработанные».

Выборгской таможней вагоны с грузом были задержаны для досмотра, что подтверждается отметками в дорожной ведомости «вывоз запрещен», «вывоз разрешен», актом таможенного досмотра от 18.01.2010 N 10206020/180110/000021, актом общей формы от 19.01.2010 N 0043 А.

Ответчик на основании акта общей формы возместил свои расходы в размере 22 862, 22 руб., возникшие в результате задержки вагонов, списав денежные средства истца в указанной сумме с лицевого счета в ТехПД.

Истец, полагая, что 22 862,22 руб. списаны с лицевого счета в ТехПД с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 13.01.2009 N ОД22-0267/09, направило 26.03.2010 перевозчику претензию N 06-144 о возврате указанной суммы.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора между сторонами платежи начисляются на единый лицевой счет плательщика, согласно условий договоров перевозки грузов и договоров, связанных с перевозкой грузов, заключенных между перевозчиком и плательщиком при наличии подписанных или/и признанных плательщиком без возражений документов, на основании которых производится начисление денежных средств.

В том случае, когда плательщик подписал документы, на основании которых должно производиться начисление денежных средств с единого лицевого счета с мотивированными возражениями (разногласиями), взыскание спорных сумм может быть произведено перевозчиком только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из условий договора, провозные платежи, как и расходы, связанные с административным контролем, поскольку договором не установлено иное, должны списываться со счета заказчика в ТехПД с соблюдением порядка, установленного договором, согласно которому плательщик обязан оплачивать платежи в виде расходов перевозчика, связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора), в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных расходов не определена в тарифных руководствах, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

По транспортной накладной N 34113746  ОАО «НГК «Славнефть» отгрузило в январе 2010 года в адрес грузополучателя АО «Тебойл» (Финляндия) груз – «Масла смазочные неотработанные».

Выборгской таможней вагоны с грузом были задержаны для досмотра, что подтверждается отметками в дорожной ведомости «вывоз запрещен», «вывоз разрешен», актом таможенного досмотра N 10206020/180110/000021 от 18.01.2010, актом общей формы от 19.01.2010 N 0043 А.

ОАО «РЖД»  на основании акта общей формы компенсировало свои расходы в размере 22 862, 22 рубля, возникшие в результате задержки вагонов, списав денежные средства в указанной сумме с лицевого счета ОАО «НГК «Славнефть» в ТехПД, считая, что тем самым был соблюден порядок, установленный спорным договором, в частности пунктами 4.7 - 4.9 договора.

Согласно пункту 4.7 договора перевозчик на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляет счета-фактуры за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней со дня их оказания.

К счету-фактуре за оказанные транспортные услуги прилагаются два экземпляра акта оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении № 2 к договору, и один экземпляр перечня первичных документов к акту оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что плательщик обязан в течение 10 календарных дней с момента выдачи документов, указанных в пункте 4.7 договора, подписать и вернуть перевозчику один экземпляр акта оказанных услуг.

При несогласии с данными акта оказанных услуг плательщик подписывает его с приложением мотивированных возражений и подтверждающих разногласия документов (акты, расчеты, счета, счета-фактуры и иные документы).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае не поступления от плательщика возражений по акту оказанных услуг или его неявки для получения акта оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.8 договора, названный акт считается согласованным в редакции перевозчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком условий списания спорной суммы, предусмотренных пунктами 3.4.4 и 2.3 договора, не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие размер и факт несения им расходов в объеме спорной суммы, а также доказательства согласования с истцом списания данной суммы, решение арбитражного суда надлежит отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 47 110,80 руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, то заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 года по делу №  А56-68856/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «НТК «Славнефть» 22 862,22 руб. и судебные расходы в сумме 47 100,80 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова