Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-51505/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-51505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Марков П.В,, доверенность от  11.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3320/2012)  закрытого акционерного общества "СОДИС-Строй" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-51505/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" (место нахождения: 195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13; ОГРН: 1027802499405)

к закрытому акционерному обществу "СОДИС-Строй"  (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 47, 1, пом. 16Н, ОГРН:  1037828010076)

о взыскании,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (далее - истец, ООО «Высокие Экспертные и Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании закрытого акционерного общества «СОДИС-Строй» (далее - ответчик, ЗАО «СОДИС-Строй») 3 188 236 руб. 11 коп. задолженности по договору №43а-Б/08 от 01.02.2008 (далее - договор) и 318 823 руб. 61 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части взыскания  3 188 236 руб. 11 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд принял признание иска в части признания взыскания 3 188 236 руб. 11 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 с закрытого акционерного общества «Содис-Строй» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» 3 188 236 руб. 11 коп. задолженности, 318 823 руб. 61 коп. пени, а также 11 182 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с закрытого акционерного общества «Содис-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 40 535 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 318 823 руб. 61 коп., снизив размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб. Кроме того ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование жалобы в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, указывает, что, по его мнению, суду надлежало снизить размер взыскиваемой пени, исходя из собственного убеждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые общество с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" не несло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №43а-Б/08 от 01.02.2008, в соответствии с которым истец обязался разработать  рабочий проект, монтаж навесного вентилируемого фасада, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Истец, ссылаясь, что ответчиком выполненные работы не оплачены, обратился с указанным иском в суд. При этом истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора начислена неустойка за период с 15.09.2009 по 07.02.2011. Сумма заявленной неустойки с учетом ограничения лимита ответственности составила 318 823 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй", иск удовлетворил в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов, подателем жалобы в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Касательно довода жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, принимая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" к производству, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (п. 7 определения от 26.09.2011 – т. 1 л.д. 2; ходатайство – т. 1 л.д. 8).

Цена иска составляет 3 507 059 руб. 72 коп. Следовательно, сумма подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 40 535 руб. 29 коп.

Данная сумма в связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 19.12.2011 взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 182 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления истцом в доход федерального бюджета 11 182 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу №  А56-51505/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СОДИС-Строй» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 47, 1, пом. 16Н, ОГРН:  1037828010076) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (место нахождения: 195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13; ОГРН: 1027802499405) 3 188 236 руб. 11 коп. задолженности, 318 823 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СОДИС-Строй» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 47, 1, пом. 16Н, ОГРН: 1037828010076) в доход федерального бюджета 40 535 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова