Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-6842/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-6842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Рынцыной И.В. лично по паспорту, представителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 21.04.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6112/2012)    участника ООО «Брайт» Рынцыной И.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2012 по делу № А26-6842/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Рынцыной И.В.

к ООО «Брайт»

3-е лицо: Банира С.А., Банира И.А.

о взыскании 653 600 руб.

установил:

Рынцына Ирина Викторовна обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25; ОГРН 1071001014215; далее - ООО «Брайт») о взыскании чистой прибыли по итогам 2010 года в сумме 653 600 руб., которая должна быть выплачена в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Брайт» от 30.01.2011. Истица является участником ООО «Брайт», ее доля в уставном капитале общества составляет 43%.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Банира Ирина Анатольевна,  которая является участником ООО «Брайт» с долей в уставном капитале 43%, и Банира Андрей Степанович с долей в уставном капитале общества 14%.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации протокола участников общего собрания ООО «Брайт» от 30.01.2011, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания прибыли по итогам 2010 года, которая была распределена решением данного собрания.

Рынцына Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Протокол о распределении прибыли от 30.01.2011 не был ни кем оспорен и не был признан недействительным. Остальные Участники Общества получили распределённую спорным собранием прибыль, в том числе и Банира А.С., чья подпись на протоколе была признана недействительной.

Банира Ирина Анатольевна и Банира Андрей Степанович отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Рынцына Ирина Викторовна является участником ООО «Брайт», её доля в уставном капитале общества составляет 43%. Иными участниками ООО «Брайт» являются Банира Ирина Анатольевна с долей в уставном капитале 43% и Банира Андрей Степанович с долей в уставном капитале общества 14%.

30.01.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Брайт», результаты которого оформлены протоколом (л.д. 15-16). На собрании принято решение о распределении чистой прибыли по итогам 2010 года между участниками   Рынцыной И.В. Банира А.С.  Банира И.А.

Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали все участники общества, а именно Банира А.С. (доля в уставном капитале 14%). Банира И.А. (доля в уставном капитале 43%) и Рынцына И.В. (доля в уставном капитале – 43%).

Поскольку распределенную по итогам 2010 года истица не получила, Рынцына И.В. обратилась с настоящим иском, о взыскании чистой прибыли по итогам 2010 года в сумме 653 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, об обоснованности доводов подателя жалобы и наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Общества с ограниченной ответственностью относятся к юридическим лицам, в отношении которых его участники несут обязательственные права (часть 2 статьи 48 ГК РФ). Целью создания хозяйственных обществ (в том числе обществ с ограниченной ответственностью) является извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (части 1, 2 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, частью 1 статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в следующих случаях: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО  «Брайт» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, исходя из размера фонда накопления. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 11.4 устава).

Из материалов дела следует, что истица является участником ООО «Брайт», ее доля в уставном капитале общества составляет 43%.

Целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является получение части прибыли от результатов деятельности общества, при этом предусмотренное частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право принимать участие в распределении прибыли общества в равной степени принадлежит всем участникам общества.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что протокол №8 от 30.01.2011 ни кем не оспорен, как и факт распределения участниками Общества чистой прибыли за 2010 год.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «Брайт» №8 от 30.01.2011, решениями которого, распределена чистая прибыль за 2010 год в сумме 2 400 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано письменное заявление о фальсификации истцом протокола  № 8 общего собрания участников ООО «Брайт» от 30.01.2011 (т.2, л.д.25). Из заявления усматривается, что участник ООО «Брайт» Банира А.С. в указанном собрании участия не принимал, протокол не подписывал, его подпись в протоколе является поддельной. Согласно содержанию оспариваемого протокола, Банира А.С. принимал участие в общем собрании, выступал  на нем, был избран его секретарем и подписал по его итогам протокол общего собрания.   

 Определением суда от 23.12.2011 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Банира Андрея Степановича в протоколе  № 8 общего собрания участников ООО «Брайт» от 30.01.2011 им самим или иным лицом». Согласно заключению эксперта № 24/3 от 16.01.2012 подпись от имени Банира Андрея Степановича в протоколе  № 8 общего собрания участников ООО «Брайт» от 30.01.2011 выполнена иным лицом.

Вместе с тем вывод  эксперта, изложенный в заключении № 24/3 от 16.01.2012 о том, что подпись в  протоколе участников от имени Банира А.С. учинена иным лицом, не могут  по мнению апелляционного суда, в данном случае свидетельствовать о  фальсификации всего документа, на котором также имеются подписи других участников, и в целом и его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона  от  08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, как пояснили представители сторон, решения Общего собрания участников ООО «Брайт» принятые на собрании 20.01.2011 и изложенные в протоколе №8 в судебном порядке не оспаривались, и, как следствие, не были признаны недействительными. Более того, о принятых на собрании решениях по распределению прибыли участники общества знали, поскольку Банира А.С. и Банира И.А. получили распределенную им часть прибыли, что подтверждается копиями платежных поручений №1224 от 12.09.2011, №1290 от 22.09.2011, №1315 от 29.09.2011, и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75 за январь-август 2011 года.  

Банира А.С., кроме того являясь директором Общества,  не мог не знать о перечислении денежных средств, являющихся дивидендами за 2010 год.

В материалы дела представлена справка ООО «Брайт» о размере начисленных (распределенных) но не выплаченных участникам дивидендов, подписанная директором Общества Банирой И.А. (т.1 л.д.99). Также в деле имеется акт сверки расчетов за период 01.01.2011-04.08.2011, между Рынцыной И.В. и ООО «Брайт». 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически чистая прибыль ООО «Брайт» за 2010 год была не только распределена между участниками, но и выплачена всем кроме Рынцыной И.В. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований исключать из числа доказательств по делу протокол собрания участников №8 от 30.01.2011, поскольку решения принятые на нем не были оспорены, и фактически были исполнены в отношении других участников.

Кроме того, апелляционный суд отмечает тот факт, что участник Общества, чья подпись на протоколе собрания была признана не надлежащей Банира А.С, имеет долю в размере 14%. Решение о распределении чистой прибыли на основании пункта 11 Устава ООО «Брайт» принимаются просты большинством голосов. Остальные участники ООО «Брайт», имеют в совокупности 86% голосов, т.е. большинство, и их участие на собрание и учиненные на протоколе подписи не были оспорены. В связи с чем, решения принятые спорным собранием не могут быть апелляционным судом признаны неправомерными.

Невыплата истцу части распределенной прибыли ООО «Брайт» за 2010 год при установлении фактической выплаты ее другим участникам общества пропорционально долям в уставном капитале нарушает право истца на участие в распределении и получении прибыли общества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую прибыль Общества в 2010 году.

Поскольку доказательств несоответствия данных, содержащихся в представленных в материалы дела бухгалтерской отчётности Общества, стороны в материалы дела не представили,  то содержащиеся в указанных документах данные являются достоверными и свидетельствуют о реальной прибыли, подлежащей распределению обществом в спорный период.

Таким образом, поскольку факт распределения прибыли между участниками Общества подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты истцу распределенной чистой прибыли ответчиком не представлены, требования истца о взыскании причитающейся на ее долю в уставном капитале общества части прибыли заявлены обоснованно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «Брайт» в пользу Рынцыной Ирины Викторовны 653 600 руб. долга, 18 072 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина