Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-12034/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Харихиной Е.А. по доверенности от 24.02.2010 № 31

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Юрцева В.А. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8309/2012)  ЗАО "АНЛЕС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-12034/2011 (судья Бобарыкина О.А.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску ЗАО "АНЛЕС"

к 1) ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", 2) ООО "АС Химия ГМБХ РУС"

о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной электрической мощности

установил:

Закрытое акционерное общество «АНЛЕС» (далее – Общество, ЗАО «АНЛЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – Компания, ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис») и обществу с ограниченной ответственностью «АС Химия ГМБХ РУС» (далее – Фирма, ООО «АС Химия ГМБХ РУС») о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной электрической мощности корпуса 162А и об обязании возобновить подачу электрической энергии в полном объеме (150 кВт).

Решением суда от 17.06.2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 решение оставлено без изменения.

ООО «АС Химия ГМБХ РУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «АНЛЕС» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представленный ООО «АС Химия ГМБХ РУС» договор на оказание юридических услуг скреплен печатью иного юридического лица; Фирмой не представлены доказательства исполнения данного договора; Фирмой не представлены доказательства, что взыскиваемые судебные расходы были понесены именно ООО «АС Химия ГМБХ РУС».

ООО «АС Химия ГМБХ РУС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции Фирмой к отзыву приложен расходный кассовый ордер № 2 от 01.04.2011 на сумму 15 000 руб.

Представитель ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "АНЛЕС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АС Химия ГМБХ РУС» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АС Химия ГМБХ РУС» в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Райтмарк груп» (исполнитель) и ООО «АС Химия ГМБХ РУС» (заказчик) был заключен договор        № 4/11/ЮР об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление Общества и представлять интересы Фирмы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 15 000 руб.

Договор подписан руководителями сторон, вместе с тем подпись руководителя Фирмы скреплена печатью не ООО «АС Химия ГМБХ РУС», а ООО «Русская нота». ООО «АС Химия ГМБХ РУС» объясняет данное несоответствие ошибкой секретаря при проставлении соответствующей печати.

Во исполнение условий договора ООО «АС Химия ГМБХ РУС» были уплачены 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2011 (т. 2, л.д. 131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Фирмой представлены: договор № 4/11/ЮР от 01.04.2011; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные по договору услуги.

В данном случае уплаченные Фирмой денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие работника исполнителя в качестве представителя Фирмы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения договора нельзя признать обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 4/11/ЮР от 01.04.2011 не имеет юридической силы в связи с проставлением на нем печати другого юридического лица был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В договоре № 4/11/ЮР от 01.04.2011 не установлены дополнительные требования к форме сделки, в том числе о скреплении печатью. Напротив, в пункте 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Последующее поведение сторон по исполнению данной сделки также свидетельствует о заключении договора с ООО «АС Химия ГМБХ РУС», а не с ООО «Русская нота».

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. В рассматриваемой ситуации Общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей является чрезмерной. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению заявление ООО «АС Химия ГМБХ РУС» о взыскании судебных расходов.

Как следует из приложенных к заявлению документов, ООО «АС Химия ГМБХ РУС» (заказчик) заключило договор об оказании услуг от 28.05.2012 с Юрцевым Валерием Анатольевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и подаче возражений на настоящую апелляционную жалобу, а также представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось признание недействительным соглашения о передаче присоединенной электрической мощности, следовательно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением данного иска в суде.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, а также с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрено АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу №  А56-12034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АС Химия ГМБХ РУС» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова