Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-57484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-57484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Федюнев С.В., доверенность от  11.05.2012

от ответчика: Сухов С.В., доверенность от  21.12.0211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7775/2012)  ООО "ЭнергоПромИнвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-57484/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Промэнерго-Сервис"

к ООО "ЭнергоПромИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Сервис"  ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест"( далее по тексту ответчик) о  взыскании   6 000 000 руб. 00  коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора подряда №35 от 30.06.2008, 25 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893 364 руб. 00 коп. пеней за нарушение  срока  выполнения   работ по указанному  договору.

Решением от 07 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу.

Податель жалобы полагает, что договор не расторгнут до настоящего времени, а приостановлен на основании  письма истца от 21 июля 2009 года за исходящим номером 266-09.

Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.06.2008 между сторонами  был заключен договор подряда  №35

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик – истец поручает, а субподрядчик – ответчик обязуется выполнить рабочий проект по реконструкции ПС 110 кВ №294 в соответствии с Техническим заданием ОАО «Ленэнерго» от 04.05.2007 и согласовать проект  со всеми заинтересованными  организациями.

Согласно п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения  работ был установлен календарным планом до 31.12.2008.

К указанному сроку работы ответчиком  не были сданы, в связи с чем уведомлением от 22.06.2011 исх.№ 331-11 истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленного  авансового платежа (л.д.18).

Поскольку перечисленный аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ нарушает права заказчика.

Сторонами установлен срок выполнения работ до 31.12.2008 года.

Истец письмом за №331-11 от 22.06.2011 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 6 000 000, перечисленных в качестве аванса по договору.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный Договором срок работы, истец правомерно, на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от его исполнения, вследствие чего Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что поскольку имело место приостановление договора, договор  считается действующим и им уже, после принятия судом решение были направлены истцу акты о приемке выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в рамках спорного договора, равно как и не представил акты выполненных работ в установленный договором срок. В деле также отсутствуют доказательства вызова заказчика на приемку работ.

Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора статьи 717 ГК РФ не находят своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции  и направлены на их переоценку, оснований к чему апелляционная инстанция не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-57484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина