Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-58592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-58592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Багдасаряна Л.А. по доверенности от 01.07.2011 № 1436

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8371/2012)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58592/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района", ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд."

о взыскании 26 365,97руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН 1089847179839, адрес: 198260, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 78; далее – ООО «ЖКС № ! Кировского района») и закрытому акционерному обществу «Интер Авто Тим, Лтд.» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 65; далее – ЗАО «Интер Авто Тим, Лтд.») о взыскании 26 365,97 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

ЗАО «Интер Авто Тим, Лтд.» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По утверждению истца, 27.02.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак Т979ЕА98, принадлежащий Коваленко Т.Н.

Данный автомобиль застрахован у истца по договору страхования                  № 1/35816/8031/782 от 22.05.2009.

Согласно страховому акту от 12.04.2010 № 4087/10 размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, составил      36 917 руб.

На основании договора страхования и страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 42 096 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2010 № 5395.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как считает истец, поскольку за содержание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, отвечают ответчики, они обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества дома, в том числе кровли.

Согласно отчету аварийного эксперта от 27.02.2010 № 377600 (л.д. 69) повреждения автомобиля возможно получены в результате падения с карниза дома № 65 по ул. Краснопутиловской.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 указано, что повреждения автомобиля, по предположению заявителя, вызваны падением с крыши вышеуказанного дома снега (льда).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега (льда) с крыши (карниза) дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между падением снега (льда)  и повреждением автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Т979ЕА98.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как ответственность ответчиков за содержание дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, так и документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-58592/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова