Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-1694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-1694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7567/2012) ООО "Пульс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1694/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Пульс"

о взыскании 686 602, 36 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) (ОГРН 1051000000050, адрес местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова д. 45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик) (ОГРН 1081035000837, адрес местонахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортовала, ул. Победы д. 6 к. 6) о взыскании 686 602,36 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2011 года, по договору энергоснабжения № 01156 от 23.09.2011.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не направлялось.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы ответчика необоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2012 рассмотрено без участия представителя ООО "Пульс".

Определение суда первой направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления с определением суда первой инстанции от 11.03.2012   возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО "Пульс" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления с приложенными документами подлежит отклонению, поскольку представленные истцом квитанция от 10.02.2012 и список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2012, подтверждают направление в адрес ответчика необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения №01156, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Потребитель оплачивает электроэнергию (мощность), потребленную за расчетный период, по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках. Данный предельный уровень определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетный период равняется одному календарному дню. Оплата потребителем потребленной энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10 – го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца.

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь - декабрь 2011 года в адрес ответчика поставил электрическую энергию на сумму 686 602 рубля 36 копеек.

Поскольку указанная сумма  ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в адрес ответчика поставил электрическую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по интересующим и непонятным для него вопросам, свой контррасчет задолженности не представлен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мировым соглашением, поскольку оно не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-1694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова