Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А42-8595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А42-8595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7440/2012)  ООО "ЛУВВЕ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-8595/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519, место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Профсоюзов ул., 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУВВЕ" (ОГРН 1035100160501, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Папанина, 21, 22)

о взыскании 47 553 руб. 39 коп.,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ОГРН 1055100224519 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУВВЕ», ОГРН 1035100160501 (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 47 553 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Решением  от 02 марта 2012 года суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛУВВЕ» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 38 042 руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛУВВЕ» в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно суд неправильно указал, что Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2009 года к контракту не подписано, поскольку, если бы оно не было подписано,  УФК по МО не могло бы оплатить выполненные работы.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-07/38  согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом, техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации, находящейся в подвальном помещении жилого дома № 55 по проспекту Ленина в городе Мурманске, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта  подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 01 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 589 999 руб. 99 коп.

Пунктом 8.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств.

Согласно акту выполненных работ № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2, работы приняты Комитетом 10.09.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2011 № 23-03-22/983, в которой предложил уплатить 47 705 руб. 80 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Апелляционный суд проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письма, на которые ссылается ответчик, были оценены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции указал, что первое письмо со ссылкой на разрешительную документацию было направлено заказчику через месяц после заключения контракта., при том , что момент начала работ не обусловлен моментом передачи разрешительной документации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно, что суд неправильно указал о том, что дополнительное соглашение №1 не подписано, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Суд правильно указал, что дополнительное соглашение истцом не подписано, а, следовательно, в установленном законом порядке срок окончания работ не был изменен.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения у апелляционного суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ на 312 дней подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Неустойка за период с 02.11.2009 по 09.09.2010 исчислена в соответствии с контрактом, судом первой инстанции проверен а правильность расчета, ответчиком возражений по расчету не представлено.

Довод ответчика о том, что им пропущен срок по вине истца был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик ссылается на письма от 23.09.2009 № 566, от 07.10.2009 № 600, от 15.10.2009, которым уведомил заказчика о том, что заказчик до начала производства работ обязан передать подрядчику разрешительную документацию на производство работ, так как документация не была передана, подрядчик предупредил заказчика о возможном срыве сроков выполнения работ.

Суд полностью проанализировал данные письма и дал им правильную оценку.

Также судом первой инстанции правильно оценен довод ответчика о заключенности между сторонами дополнительного соглашения № 1. Апелляционный суд не видит оснований к переоценке доводов ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2012 по делу №  А42-8595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина