Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-21832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-21832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Гончарик Д.Н. по дов.от 10.01.12 г.,

от ответчика: Осетинский А.л. по дов.от 11.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7797/2012) ОАО "Карелэлектросетьремонт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 г. по делу № А56-21832/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Карелэлектросетьремонт"

к ЗАО "Петроэнергосервис"

о взыскании неосвоенного аванса

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество «Карелэлектросетьремонт» (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Петроэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 679 369,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 833,59 руб., за период с 28 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 830 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

            Судом не исследован в полном объеме вопрос о передаче или непередаче ответчиком истцу электронной версии исполнительной документации. В Перечне документов, передаваемых ответчиком по договору, не содержится ссылок на предоставление результата работ в электронном виде.

В связи с непередачей истцу ответчиком исполнительной документации в электроном виде, у истца не достигнут положительный результат подряда.

Также судом не исследован, в должной мере, довод истца о том, что качество переданной документации не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ Р 50571.16-99  «Требования к протоколу испытаний электроустановок».

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что факт просрочки ответчика в исполнении работ обусловлен также отсутствием проектной документации по объекту. Факт передачи истцом ответчику необходимой для начала работ документации подтверждается письмом от 23.09.10 г.

Также не согласен истец с выводами суда в отношении того, что просрочка доставки грузов (оборудования) могла повлечь необходимость увеличения сроков работ, ввиду того, что работы не предусматривали монтаж оборудования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель ответчика возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Карелэлектросетьремонт» и Закрытым акционерным обществом «Петроэнергосервис» 30 августа 2010 года был заключен договор субподряда №360/СНР (далее– Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить по заданию Генерального подрядчика (истца) работы по монтажу вторичных цепей и наладки оборудования КРУ-35 кВ, КРУ-6 кВ, релейных шкафов, а также по проведению высоковольтных испытаний ячеек, корректировки проекта на ПС-360 «Дамба-1», и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 27 сентября 2010 года.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору л.д.16 т.1) Субподрядчик должен выполнить следующие работы: - демонтаж существующих шкафов РЗ и А в здании ОПУ ПС 360 «Дамба-1»; -монтаж, подключение шкафов РЗ и А в здании ОПУ ПС 360 «Дамба-1», согласно проекту «Ремонт трансформаторной подстанции ПС 360 «Дамба-1», по адресу г. Санкт-Петербург, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербург от наводнений»; прокладка и подключение контрольных кабелей, согласно проекту «Ремонт трансформаторной подстанции ПС 360 «Дамба-1», по адресу г. Санкт-Петербург, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербург от наводнений»; - пусконаладочные работы и испытания по шкафам РЗиА в ОПУ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-6кВ; оформление ПСД в соответствии с нормативно-техническими актами; организация и согласование отключений с сетевыми организациями (владельцами сетей) для выполнения работ.

Общая стоимость работ по Договору, в соответствии с п.3.1 составляет 3 887 375 рублей 43 копейки, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 3.2 в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора истец обязан выплатить ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 1 943 687 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18%.

03 сентября 2010 года истец перечислил платежным поручением №2152 ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.22 т.1).

27 декабря 2010 года письмом №119-1389 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Доказательством получения данного отказа является уведомление о вручении почтового отправления от 17 января 2011 года (л.д.24 т.1).

В связи с отказом от договора письмом №119-1400 от 30.12.2010 года (л.д.25 т.1) истец предложил ответчику передать исполнительную документацию ответственному лицу Греценер А.А. и письмом № 119-0001 от 11.01.2011 года направил требование о возврате авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

Неисполнение требований о передаче документации и возврате аванса послужило основанием к иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

Доказательств получения письма от 30.12.2010 года о передаче исполнительной документации Греценеру А.А. не представлено.

Факт отсутствия проектной документации для возможности начала производства и продолжения работ подтверждается письмом главного инженера филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети (далее – ПРЭС) об отсутствии полного комплекта утвержденной к производству работ рабочей документации по объекту «Внешнее электроснабжение КЗС от наводнений» в части реконструкции РУ 6-35 кВ ПС-360, выполненной ОАО «Энергоучет» (л.д.71 т.1).

Ответчик письмом №342 /СО от 22.10.2010 года обратился к истцу с указанием необходимости проработать схемные решения для выполнения работ (л.д.80-81 т.1). Истец обратился к ОАО «Энергоучет» письмом №102-1084 от 21.10.2010 года (входящий №123 от 27.10.2010 года) с требованием в кратчайшие сроки совместно с представителями Ответчика проработать схемные решения, изложенные в письме Ответчика №342 /СО от 22.10.2010 года.

Из протокола совещания по вопросу реконструкции ПС-360 от 10 ноября 2010 года, в котором приняли участие представители организаций истца, ответчика, филиала ОАО «Ленэнерго» «ПРэС», ЗАО «Энергопроект», ЗАО «ЭФЭСк», ОАО «Энергоучет», ФКП Дирекции КЗС Минрегионразвития (л.д.88 т.1) следует, что 22 ноября 2010 года было решено провести совещание между ЗАО «Энергопроект», ОАО «Энергоучет» и организацией ответчика для увязки между собой проектов в части РЗА и ОАО «Энергоучет» по результатам совещания приступить к корректировкам чертежей и организовать их выдачу по факту внесения изменений.

Пунктом 3 протокола совещания предусмотрена необходимость производства совещания между организацией ответчика, ЗАО «Энергопроект», ОАО «Энергоучет», ПрэС на ПС-360 по вопросу выполненных корректировок проекта реконструкции ПС-360.

Из представленной совокупности документов, таким образом, следует, что одно из условий Договора – наличие проекта, отмеченного в Техническом задании к Договору, на момент выполнения своих обязательств ответчиком отсутствовало, о чем он заявлял истцу.

Суд первой инстанции исследовал и установил, что ответчик неоднократно извещал истца о препятствиях к выполнению работ. При этом из прокола совещания от 19 ноября 2010 года следует, что препятствия к выполнению работ на данную дату продолжали существовать.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец сослался на ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с установленными обстоятельствами, о которых указано было выше, отказ истца от договора по причине виновности ответчика необоснован. В этой связи, такой отказ допускается по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, с выплатой причитающихся подрядчику затрат.

Кроме того, из представленных ответчиком документов – протоколов испытаний и измерений, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ, переданных 03 февраля 2011 года истцу, следует, что ответчик выполнил ряд работ по договору. Об этом же свидетельствует и Акт приемки выполненных работ на ПС-360 подрядной организацией «ПЭС» (л.д.117 т.1), где указано о выполнении работ по КРУ-35 кВ на 70% от общего объема, на КРУН-6кВ на 40 % в части монтажа и расключения силовых кабелей, на ОПУ на 20%.  О частичном выполнении работ ответчиком свидетельствует и общий Журнал заявок «ПрЭС» (л.д.91-100 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №78-11/39-ЭС стоимость работ, произведенных ответчиком, составляет 2 334 100 рублей или 2 754 238 рублей с учетом НДС.

С учетом того, что стоимость работ ответчика превышает размер суммы аванса, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2012 года по делу №  А56-21832/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова