Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-8952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-8952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10321/2012)  Инспекция ФНС России по г. Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 о прекращении производства по делу № А56-8952/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми

к ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»

третье лицо: ОАО «СОГАЗ» Воркутинское отделение Сыктывкарского филиала

о взыскании 37 013,47 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (адрес: 169900, Коми Респ, Воркута г, Яновского ул, 1, ОГРН 1041100680411; далее – Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (адрес: 195027, Санкт-Петербург г, Пугачева ул, 5-7, ОГРН 1047855123865; далее – Общество, ответчик) 37 013,47 руб. убытков, причиненных в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ» (Воркутинское отделение Сыктывкарского филиала).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 в городе Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Инспекции автомобиль ГАЗ, государственный номер     В 240 КК 11.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам (л.д. 11-12) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем Рассохиным А.Г., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ, государственный номер В 228 НГ 11.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный номер В 228 НГ 11, была застрахована ОАО «СОГАЗ».

Признав данное событие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» выплатило Инспекции страховое возмещение в общей сумме 26 519,53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 533 руб.

Полагая, что убытки в невозмещенной части подлежат взысканию с Общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 о прекращении производства по делу № А29-9821/2011.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

По предъявленному в Арбитражный суд Республики Коми Инспекция просила взыскать с Общества и ОАО «СОГАЗ» 42 835 руб. 28 коп. ущерба по спорному ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу №А29-9821/2011 производство прекращено в связи с отказом от Инспекции от иска после принятия искового заявления к производству.

По настоящему иску Инспекция просит взыскать с Общества 37 013 руб. 47 коп. убытков по этому же ДТП с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной ОАО «СОГАЗ» в общей сумме 26 519 руб. 53 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма требований, заявленных по настоящему иску, входила в ранее заявленную по делу № А29-9821/2011.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск по делу                     № А29-9821/2011 был предъявлен к другому лицу – обособленному подразделению Общества – ОАО «ЦПРП - Энергосервис» не основаны на нормах права.

В силу статей 27, 28, 40, 43 АПК РФ иск не может быть предъявлен в арбитражный суд к обособленному подразделению юридического лица, поскольку по смыслу указанных норм обособленное подразделение не является лицом, то есть не обладает процессуальной правоспособностью. Иск предъявляется к юридическому лицу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ОАО «ЦПРП - Энергосервис» и Общество являются одним и тем же юридическим лицом (ОГРН 1047855123865) . Данная позиция подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-39, 96-98), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 43, 45).

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу № А56-8952/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова