Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-65659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-65659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дмитриев В.Н. по доверенности от 07.06.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8610/2012)  ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-65659/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»

3-е лицо: ООО «КАРАТ»

о взыскании 39 030,90 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (адрес:  190121, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр ,д. 19/13, ОГРН: 1089847268983; далее - ответчик) о взыскании  39.030 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «КАРАТ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсоневский пр. д. 60 лит. А, ОГРН: 5067847356803; далее – ООО «Карат»).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что вред был причинен не ответчиком, а ООО «Карат», выполнявшим работы по договору с ответчиком.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010, в Санкт-Петербурге, во дворе дома 28 по улице Малая Пушкарская был поврежден застрахованный истцом (полис №АI 12643702) автомобиль Форд Фокус государственный номер Х055ВН98 (далее - автомобиль Форд).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 (л.д. 20) установлено, что повреждения автомобиля произошло в результате сброса снега и наледи с кровли домов 28 и 30 по ул. Большая Пушкарская. Сброс снега и наледи осуществляли в рамках адресной программы сотрудники ответчика. Непосредственные работы на кровле осуществляли сотрудники ООО «Карат» по договору с ответчиком.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд – 42 304 руб. 13 коп. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 39 090 руб. 90 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 39 030 руб. 90 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что не является причинителем вреда, поскольку работы по сбросу снега и наледи с вышеуказанных жилых домов осуществляло ООО «Карат». В обоснование своих возражений ответчиком представлены: договор подряда от 09.01.2010  № 134/В, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а ООО «Карат» принимает на себя обязательства по уборке снега и наледи с кровель жилых домов по заявкам заказчика; заявка от 12.02.2010 по дому № 28 по Малой Пушкарской улице; акт передачи объекта в работу от 12.02.2010; акт приемки объекта в эксплуатацию от 12.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега и наледи с кровли домов, находящихся в управлении ответчика, а также причинную связь между падением снега (льда) и повреждением автомобиля Форд.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление жилыми домами, с которых произошло падение снега и наледи  на автомобиль Форд.

Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая  организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  возложена на управляющую организацию.

В силу вышеназванной нормы заключение ответчиком договора подряда от 09.01.2010 № 134/В с ООО «Карат» на выполнение работ  по уборке снега и наледи не освобождает общество от ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2012 года по делу №  А56-65659/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова