Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-51198/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-51198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Яныкина А.А. (доверенность б/н от 02.04.2012г., паспорт), директора Пак Е.И. (приказ № 1 от 21.07.2010г., паспорт)

от ответчика: директора Павлова А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6550/2012)  ООО "Рекламное агентство Мира"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012  по делу № А56-51198/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Формат"

к ООО "Рекламное агентство Мира"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (188361, Ленинградская область, поселок Новый Свет, 45-й км. Автодороги «СПб-Псков» Промзона, дом 1, ОГРН 1104705002170, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Мира"  (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова, дом 20, помещение III, ОГРН 1084705001930, далее - ответчик)  о взыскании предоплаты в размере 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 35 коп., убытков в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 75 коп.,  а  также расходы  по  оплате  государственной  пошлины в размере 2000 руб.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012  по делу № А56-51198/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом. Истец уклонился от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся суммы задолженности, работы были завершены ранее установленного срока. Податель жалобы также полагает, что истцом не доказан факт несения убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик обязательства по договору не выполнил, результат работы не передал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.03.2011г. между сторонами был заключен договор № 9/03-с (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать дизайнерское оформление WEB-сайта и изготовить сайт заказчика полностью согласно техническому заданию.

В  соответствии  с  пунктом 3.1 договора общая сумма работ по настоящему договору определяется согласно выставленному исполнителем счету и составляет  30 000  руб.

Согласно пункту 3.3 договора  полный расчет  производится в течение 14 дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс  в размере  15 000 руб., что  подтверждается выпиской с лицевого счета  (л.д. 13).

В  соответствии  с  пунктом 2.1.1 договора срок выполнения  работы  14 рабочих дней с момента  предоплаты.

Соответственно, ответчик  обязан  был  выполнить работы  не  позднее 04.04.2011г.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик не выполнил, работы в установленный срок не сдал.

Истец 26.05.2011г.  направил ответчику претензию о расторжении  договора и о возврате перечисленного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии  со   ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата аванса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг ответчиком не доказан, в связи с чем, требование о взыскании 15 000 руб. предоплаты заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору № 9/03-с не исполнил, истец 01.08.2011г. заключил с  ИП  Алексеенко договор № 10-1 на  изготовление  веб-сайта. Сумма  договора составила 17 000  руб.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что данный договор был заключен в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 9/03-с, уплаченная ИП Алексеенко сумма в размере 17 000 руб. является для истца расходами, в связи с выполнением обязательств третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт их наличия, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков у истца.

Поскольку наличие убытков и совокупность указанных обстоятельств истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 17 000 руб. убытков, поскольку указанная сумма является платой за выполненную работу (полученный результат), а средства, ранее перечисленные в качестве аванса ответчику истцу возвращаются.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили  506  руб. 35 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата перечисленного ответчику авансового платежа в размере 15 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000  руб.  и 230 руб. 00 коп. расходы на получение выписки и 98  руб. 75 коп. почтовые расходы.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором,  платежным  поручением. Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000  руб. В остальной части расходы на почтовые услуги и получение документов взысканию не подлежат, так как они относятся к расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012г. по делу №  А56-51198/2011  изменить. Взыскать с ООО «Рекламное агентство Мира» в пользу ООО «Формат» 15 000 руб. 00 коп. долга, 506 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Формат» в пользу ООО «Рекламное агентство Мира» 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян