Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-45027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-45027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Цыцарева Л.В. по доверенности от 19.06.2012 №407; Демышева М.Л. по доверенности от 19.06.2012 №406; Борисенко О.В. по доверенности от 19.06.2012 №405

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8922/2012)  ООО "Компания ИНФО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-45027/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Компания ИНФО"

к СПБ ГУЗ "Поликлиника стоматологическая №16 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНФО» (далее – истец) (ОГРН 1091038000470, адрес местонахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский р-н, Вилга д, 1, 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПБ ГУЗ "Поликлиника стоматологическая №16 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) (ОГРН 1027810267430, адрес местонахождения: 190005, Санкт-Петербург Город, 4-я Красноармейская улица д. 19, литер А. Б. Д) о взыскании 98 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разработанный проект был передан ответчику, однако подписан со стороны ответчика только к моменту окончания срока выполнения работ, что привело к невозможности согласования проекта в Росприроднадзоре в обусловленный государственным контрактом срок. Кроме того податель  жалобы считает, что истцом правомерно заявлены требования на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт №33, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Приложением №1 для Санкт – Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника стоматологическая №16 Адмиралтейского района" в 2011 году по адресу: Санкт – Петербург, 4-я Красноармейская д. 19.

Согласно пункту 1.2 контракта целями данной услуги является: проведение химических исследований с целью определения количественного химического состава отходов в аккредитованной лаборатории, оформление паспортов опасных отходов и их согласование с Департаментом Росприроднадзора по Северо – Западному федеральному округу (далее – Росприроднадзор); корректировка и согласование с Росприроднадзором проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: начало – с момента подписания контракта сторонами, внесения его в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов. Проведение лабораторных исследований отходов в течение 10 рабочих дней, разработка паспортов опасных отходов – 5 рабочих дней, согласование – в соответствии с регламентом Росприроднадзора; корректировка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 5 рабочих дней, согласование – в соответствии с регламентом Росприроднадзора. Окончание – не позднее 01.08.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с перечнем оказания услуг (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 98 000 рублей.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней за фактически оказанные услуги на основании счета, акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами.

Приложением №3 к контракту стороны согласовали календарный план оказания услуг.

Посчитав, что истцом в полном объеме выполнены условия договора,  а ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Компания ИНФО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Приложением №1 к контракту.

Приложением №3 к контракту сторонами согласован календарный план в соответствии, с которым указан перечень услуг, которые необходимо выполнить истцу для исполнения условий государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 07.06.2011 №399 направленным в адрес истца ответчик указывает на недостатки в проектной документации и просит их устранить. 

Согласно письму от 01.07.2011 истец сообщает ответчику о разработке нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с предложением о его подписании до 15.07.2011 и уведомляет об изготовлении паспортов опасных отходов в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик письмом от 22.07.2011 сообщил истцу о подписании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт получения проектной документации, а отказывается производить оплату в связи с несоответствием законодательству разработанной истцом проектной документации.

Пунктом 5 Приложения №3 к контракту предусмотрено, что в обязанности истца входит получение письма с исходящим номером от Росприроднадзора на разработанные паспорта опасных отходов, направленных в адрес Федеральной службы в сфере природопользования для проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленный паспорт опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не откорректирован и не соответствует требованиям государственного контракта, паспорта отходов оформлены не в полном объеме и в них содержится недостоверная и искаженная информация о составе отхода и его свойствах, что также подтверждается письмом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Западному федеральному округу от 01.09.2011.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения условий государственного контракта в полном объеме в срок до 01.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в срок до 01.08.2011 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что получив ПНООЛР ответчик направил письмо от 07.06.2011 с просьбой устранить замечания, поскольку выявились несоответствия выполненной работы требованиям контракта, однако до истечения контракта недостатки не были устранены, в связи, с чем проект и не был подписан.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено никаких доказательств для применения судом статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 по делу №  А56-45027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова