Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А42-1517/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А42-1517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника):  не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2012)  ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2012 по делу № А42-1517/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл"

к ООО "Мурманск-Ойл"

о взыскании 2 145, 24 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗАРЯ - Марий Эл» (далее – истец) (ОГРН 1051201415210, адрес местонахождения: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная д. 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Мурманск Ойл» (далее – ответчик) (ОГРН 1071218001062, адрес местонахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской д. 11а)  о взыскании 2 145 рублей 24 копеек.

Одновременно ЗАО «ЗАРЯ - Марий Эл» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления в связи с отсутствием на момент подачи иска денежных средств на расчетном счете организации.

Определением суда от 19.07.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в полном объеме представлены документы в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и в полном объеме свидетельствуют о финансовой неплатежеспособности ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл". Также податель жалобы указывает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Мурманск-Ойл" и ООО «Волга Ойл» является одним и тем же юридическим лицом, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ.

21.05.2012 суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки в определении от 15.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗАРЯ - Марий Эл»  обратилось в  суд Мурманской области с исковым заявлением ООО «Мурманск Ойл»   о взыскании 2 145 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления истцом было указано на то, что ЗАО «ЗАРЯ - Марий Эл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.02.2012, справки из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 27.02.2012, авансовый отчет №9 от 28.02.2012, решение Арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 по делу №А38-1552/2009 о признании истца банкротом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2012 по делу №А35-1552/2009 о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитав, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественную неспособность конкурсного управляющего уплатить государственную пошлину в требуемом размере отказал в удовлетворении ходатайства, определением от 14.03.2012 возвратил заявление ЗАО «ЗАРЯ - Марий Эл».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 по делу №А38-1552/2009 ЗАО «ЗАРЯ – Марий Эл» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 14.03.2012 по делу №  А42-1517/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова