Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-8723/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-8723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генерального директора Казымова М.К. по паспорту и приказу № 2-к от 26.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8406/2012) государственного унитарного предприятия "Сортавальское ДРСУ"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу № А26-8723/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к государственному унитарному предприятию "Сортавальское ДРСУ"

о взыскании 219 340,03 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (адрес: 101000, Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1, ОГРН 1027700462514; далее - истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, 13, ОГРН 1021000942753; далее - ответчик, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ») о взыскании 219 340 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены дополнения относительно повреждений застрахованного истцом автомобиля; протокол согласования цены реализации транспортного средства является ненадлежащим доказательством; отчет об оценке содержит недостоверные сведения относительно необходимых для восстановительного ремонта запасных частей и работ, их стоимость завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный истцом (А127 №016224) автомобиль NISSAN X-TRIAL государственный номер P331XВ98 (далее – автомобиль Ниссан).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам (т. 1, л.д. 22-24) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем (работником ответчика) Морозовым Л.Л., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем BAW государственный номер К346МК10.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BAW государственный номер К346МК10 на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ №0476948478).

Согласно отчету об оценке № 10-07-04-3 (т. 1, л.д. 26-44), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 818 768,81 руб. без учета степени износа и 758 513,58 руб. с учетом степени износа.

Согласно отчету об оценке № 18-01-04-10 (т. 1, л.д. 45-51), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», стоимость автомобиля Ниссан в неповрежденном состоянии  составляет 858 008 руб. 33 коп., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату оценки (стоимость ликвидных остатков) составила 600 000 руб., величина материального ущерба составила 258 008 руб. 33 коп.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан и в соответствии с условиями договора страхования  истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 879 340 руб., а страхователем истцу были переданы годные остатки автомобиля Ниссан, которые были им реализованы. С учетом выплаченного истцом комиссионного вознаграждения в результате реализации годных остатков им выручено 540 000 руб.

ОАО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля BAW, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Посчитав, что невозмещенные убытки в сумме 219 340 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон     № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, истец получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «Альфастрахование» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение в пределах указанного лимита. 

Поскольку размер убытков превышает на 219 340 руб. выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.) сумму и сумму (540 000 руб.), вырученную от реализации годных остатков автомобиля Ниссан, разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

В обоснование исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» представлены в материалы дела справки о ДТП от 01.07.2009 и от 12.07.2009, уведомление о страховом событии от 03.07.2009, страховой акт от 24.09.2009, отчеты оценщика, платежное поручение от 05.10.2009 № 33591.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, указывает, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП, отраженный в справках о ДТП от 01.07.2009 и от 12.07.2009, не совпадает с повреждениями, первоначально отраженными в справке о ДТП от 01.07.2009.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» опровергается имеющимися в деле документами.

Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Ниссан механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности причинения скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 32-35), составленного независимым оценщиком, дополняют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП от 01.07.2009, с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники. То обстоятельство, что в справке о ДТП от 01.07.2009 первоначально не отражены выявленные оценщиком повреждения, может свидетельствовать об отсутствии необходимого уровня познаний у лица, составляющего справку о ДТП.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный экспертом, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям.

Доводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в отчетах оценщика сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположениями ответчика и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, являвшегося на момент ДТП работником ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», суд правомерно на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика 219 340,03 руб. в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Сосновского Потребительского общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2012 по делу       №  А26-8723/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова