Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-9837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А21-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Царева Т.В. по доверенности от 27.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7226/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Символ 39» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2012 по делу № А21-9837/2011(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Мунтяну Константина Ильича (ОГРН: 304890528600126)

к ООО «Символ 39» (ОГРН 1073906026700)

о расторжении договора, о взыскании авансового платежа,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мунтяну Константин Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ39» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи 2011/170 от 29.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснованием апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал претензию от истца; истец указывает на однократное нарушение ответчиком срока поставки, а также нарушение обязательств по передаче товара, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности; указывает на готовность исполнить условия договора в разумный срок, однако истец уклоняется от исполнения условий договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом  (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи 2011/170, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (грузовой седельный тягач в количестве 1 единицы техники): грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 SSC, 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E916173.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара составляет 3 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 1 400 000 рублей - в течение 3 дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца; второй платеж 2 300 000 рублей - до момента передачи товара, но не позднее 3 дней с момента получения извещения о доставке товара на акцизный таможенный пост в г. Багратионовске Калининградской области.

В силу пункта 8.2 договора, продавец обязан передать покупателю товар на условиях договора.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив на основании выставленного ответчиком счета № 140 от 01.08.2011 в пользу ответчика предоплату (авансовый платеж) за тягач седельный в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3595925 от 02.08.2011.

Однако ответчик, получив от истца авансовый платеж в размере 1 400 000 руб., поставку тягача седельного истцу не произвел, а денежные средства в указанном выше размере истцу не возвратил.

Направленная истцом претензия от 26.10.2011 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2011 № 2011/170 и возврате уплаченного по договору аванса в размере 1 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что в данном случае и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с применением норм статей 309, 310, 314, 425, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений договора № 2011/170 обоснованно пришел к выводу о доказанности по праву и размеру исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор № 2011/170, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, правильно оценен как договор поставки, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца авансовый платеж в размере 1 400 000 руб., за седельный тягач, обязательство по поставке тягача в адрес истца не исполнил.

При этом, как указывает истец, срок поставки был ему обозначен как 17 дней.

Договор № 2011/170 не содержит указания на сроки исполнения обязательства продавца предоставить покупателю товар.

В данном случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В связи с чем, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что им соблюдены разумные сроки исполнения обязательства по поставке товара по договору № 2011/170, учитывая, что авансовый платеж произведен истцом 02.08.2011.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о доставке товара на акцизный таможенный пост в г. Багратионовске Калининградской области, как того требуют положения пункта 6.1 договора № 2011/170, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент направления истца претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате аванса – 26.10.2011 прошло более двух месяцев, что, в силу обычаев гражданского оборота, является значительным сроком, превышающим обычные сроки поставки товаров по договорам поставки. Обратного, исходя из специфики спорного обязательства и индивидуальных особенностей данного договора поставки, ответчиком не доказано.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2011 подтверждается приложенными к нему квитанциями Почты России от 29.10.2011 (том 1 л.д. 42, 43).

В данной связи следует отметить, что в пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако по истечении семи дней с даты направления указанной претензии ответчиком также не предпринято действий по исполнению обязательства по поставке транспортного средства либо по урегулированию возникшего спора  в ином предусмотренном законом порядке.

Довод ответчика о неполучении им данной претензии и однократности неисполнения обязательств по спорному договору не может быть положен в основу отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования о расторжении договора и возврате аванса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на готовность исполнить обязательство и передать товар, в подтверждение чего представлено письмо в адрес истца от 16.02.2012 не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку с момента авансового платежа на этот момент истекло более 6 месяцев. Данный срок не может быть оценен арбитражным судом как разумный для договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции перечисленный истцом аванс в размере 1 400 000 руб. подлежал возврату ответчиком, в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара истцу.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику 02.08.2011, однако ответчик длительное время не осуществлял поставку седельного тягача, в связи с чем, истец был вынужден 01.12.2011, предварительно направив в адрес ответчика соответствующую означенную выше претензию от 26.10.2011, обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что неосуществление ответчиком поставки товара в течение более 4 месяцев с момента осуществления авансового платежа до момента обращения с настоящим иском в арбитражный суд является существенным нарушением со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора.

В данном случае спорный договор обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова