Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-9303/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-9303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Ступниковой В.С. по доверенности от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7661/2012)  арбитражного управляющего ИП Киселева Д.А. Чупрова С.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-9303/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чупрова С.Ю.

о погашении расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения в отношении ИП Киселева Д.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу №А56-9303/2008, по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Дениса Анатольевича введена процедура наблюдения, временными управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 об исправлении опечатки). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2011.      

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем, временный управляющий 07.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявление поступило 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. 11.01.2012  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на ведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему, а именно 128 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения; 3899 руб. 73 коп. за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 660 руб. за размещение объявления о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ; 4465 руб. 40 коп. расходов на проезд временного управляющего в Санкт-Петербургу для участия в судебном заседании 26.07.2011 и 3520 руб. за проживание одни сутки в гостинице; 9271 руб. расходов на проезд и 3200 руб. за проживание в гостиницы для участия в судебном заседании 30.08.2011; 154 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания 79 000 руб. вознаграждения за период фактического осуществления полномочий с 22.04.2011 по 12.07.2011; 4554 руб. 73 коп. расходов за публикацию сведений о введении наблюдения; 154 руб. 75 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с 22.04.2011 по дату обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В возмещении расходов на проезд из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург и проживание в Санкт-Петербурге отказано со ссылкой на то, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Д.А. должен был учитывать необходимость поездок в Санкт-Петербург.

На определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения и заявленных расходов арбитражным управляющим Чупровым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения и исключения из состава расходов, как необоснованных, транспортных расходов и расходов на проживание, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия временного управляющего продолжались до вынесения определения о прекращении производства по делу, в частности, временный управляющий принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривалось его заявление о прекращении производства по делу. После обращения с заявлением имели место судебные заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, также для рассмотрения заявления о прекращении производства по делу судебное заседание откладывалось в связи с истребованием судом дополнительных доказательств. Обращение в саморегулируемую организацию для выбора кандидатуры арбитражного управляющего за пределами Санкт-Петербурга имело место по инициативе уполномоченного органа, следовательно, оснований для освобождения заявителя от компенсации расходов временного управляющего на проезд до Санкт-Петербурга и проживание в гостинице не имеется. Стоимость проживания соответствует среднерыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району, против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника, обязанности фактически исполнялись с 22.04.2011 по 12.07.2011. У временного управляющего не имелось необходимости останавливаться в гостинице, а также приобретать билеты на проезд в купе. Чупров С.Ю., соглашаясь на назначение его временным управляющим, располагал сведениями о месте нахождения должника.

В судебном заседании  представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве. Арбитражный управляющий ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу статей 20.6, 59 Закона №127-ФЗ, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, при недостаточности средств должника для возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных связанных с процедурами банкротства расходов, предусмотрено их осуществление за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему Чупрову С.Ю. за счет средств должника не выплачивалось.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для целей осуществления дальнейших процедур по делу о банкротстве. В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, имеют обязательную силу как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности отыскания денежных средств и  имущества у должника не могут быть переоценены.

В то же время, в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал неверный вывод об ограничении периода исчисления вознаграждения временного управляющего датой получения от него заявления о прекращении производства по делу. С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период, в течение которого за ним сохраняется соответствующий статус. По смыслу положений статей 45, 65 Закона №127-ФЗ временный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, в том числе прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона №127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или освобождения от исполнения обязанностей. Чупров С.Ю. от исполнения своих обязанностей не отстранялся, при таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не имеют правового значения. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. Обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу само по себе не освобождает временного управляющего от возложенных на него в рамках процедуры наблюдения обязанностей. Из материалов дела следует, что Чупров С.Ю. продолжал осуществлять полномочия временного управляющего и после даты направления в суд заявления, в частности, принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему подлежало взысканию в заявленном размере, определение суда первой инстанции в этой части следует отметить, и удовлетворить заявление Чупрова С.Ю. о взыскании вознаграждения в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованы и подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2011 и 30.08.2011 временный управляющий Чупров С.Ю. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. При этом, представленной в материалы дела информацией об арбитражном управляющем подтверждается, что местом его жительства является Нижний Новгород. Следует отметить, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий, согласно статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) производится заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). В данном случае уполномоченным органом предложена саморегулируемая организация, находящаяся за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При  таких обстоятельствах, риск возникновения дополнительных расходов на обеспечение прибытия арбитражного управляющего для участия в процедурах банкротства на территории Санкт-Петербурга возлагается на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),

Расходы на проезд арбитражного управляющего из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях 26.07.2011 и 30.08.2011 подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами (л.д.12 т.4). Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» способ проезда арбитражного управляющего к месту осуществления действий в рамках процедуры банкротства не ограничен. Проезд в купейном вагоне не противоречит критериям разумности и целесообразности осуществления расходов в рамках процедуры по делу о несостоятельности, иного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, транспортные расходы временного управляющего подлежат компенсации в заявленном размере. Определение суда первой инстанции в этой части следует отметить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

В то же время, необходимость проживания в течение суток в Санкт-Петербурге для участия в заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом относительно незначительной удаленности Нижнего Новгорода от Санкт-Петербурга и регулярностью транспортного сообщения с указанным регионом, не подтверждена конкурсным управляющим. Расходы на проживание не подлежали взысканию, в этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в пользу  арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чупрова Сергея Юрьевича 146 451 руб. 78 коп.: 128 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4559 руб. 73 коп. расходов на публикацию, 154 руб. 75 коп. почтовых расходов, 13 737 руб. 30 коп. расходов на проезд в судебное заседание. В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина