Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-61907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-61907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6811/2012)   ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-61907/2011 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к          ООО "Жилкомсервис № 1" Центрального района г. Санкт-Петербурга

о          взыскании 65 631 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Камарицкая А. А. (доверенность от 03.04.2012 №733)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания  «Прогресс-Гарант»  (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.32; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 65 631 руб. 58 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о замене ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант»  (ОГРН 1027739033002) на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д.30; далее – ОАО СК «Альянс» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.04.2012 ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант»  (ОГРН 1027739033002) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант»  (ОГРН 1027739033002) на ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 26.12.2009 в результате падения наледи с крыши дома №28 по Моховой ул. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак У 659 УЕ 98), принадлежащий гражданке Михайловой М. М., застрахованный истцом по договору  страхования от 09.01.2009 серия 0105 №201077.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак У 659 УЕ 98) составила 68 034 руб. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 631 руб. 58 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования Компания на основании счета от 27.05.2010 №366453 по платежному поручению от 28.06.2010 №8234 перечислила ООО «Форд-сервис Юго-Запад», производившему ремонт транспортного средства, 68 034 руб. 92 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Компания направила Жилкомсервису претензию от 07.09.2010 №ОСЗ-12232/09 о возмещении ущерба в размере 65 631 руб. 58 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Компания обратилась с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома №28 по Моховой ул. в г. Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак У 659 УЕ 98), застрахованного истцом, отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №28 по Моховой ул. в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, составленной начальником 78 отдела милиции г. Санкт-Петербурга, от 26.12.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 30.12.2009, актом осмотра транспортного средства от 26.03.2010, составленным независимым экспертом ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома №28 по Моховой ул.  в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 26.12.2009 КУСП-11312 по факту повреждения автомобиля марки «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак У 659 УЕ 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №28 по Моховой ул. в г. Санкт-Петербурге или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома.

Доказательства наличия 26.12.2009 на кровле дома наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется .

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода наледи крыши, не описывают объем россыпи наледи вокруг машины.

Факт падения наледи и снега с крыши определен только из заявления собственника автомобиля Михайловой М. М.

Вместе с тем, из заявления о страховом событии от 30.12.2009 не следует, что Михайлова М. М. сама непосредственно наблюдала падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 26.03.2010, составленным независимым экспертом ООО «Оценочная фирма «Гарантия», с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно  отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу №А56-61907/2011 открытого акционерного общества «Страховая компания  «Прогресс-Гарант»  (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.32) на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д.30).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-61907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова