Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-6884/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А21-6884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Журавлев Ю.А. представитель по доверенности №84 от 16.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НО НПФ  "Благосостояние" о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Импайр lV" требования в размере 26 039 838 рублей основного долга

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 в отношении Должника ООО «Импайр IV» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2011.

НО НПФ «Благосостояние» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импайр IV» (ОГРН 107390519517, ИНН 3905085687) с суммой 26 039 838 руб. основной задолженности.

Определением суда от 30.01.2012 требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Импайр IV», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по адресу регистрации Общества, известному суду, извещение направлено не было.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал свои требования в полном объеме.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», обращаясь в суд с настоящим требованием, указало в его  обоснование на следующие обстоятельства.

29.11.2007 между должником и заявителем был заключен договор уступки требования (цессии) № 1-У.

В соответствии с условиями договора цессии Должник обязался уплатить 46 039 838 рублей за полученное право требования в следующем порядке:

17 000 000 руб. должны быть перечислены Кредитору в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи цессионарию всех документов, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. Договора цессии и подписания сторонами акта приема-передачи документов;

29 039 838 руб. должны быть перечислены Кредитору в срок, не превышающий 6 (шесть) месяцев с момента перечисления первой части денежных средств.

Первая часть денежных средств в размере 17 000 000 руб. была перечислена Должником двумя платежами: 13 500 000 руб. - 25.03.2008 и 3 500 000 руб. - 22.04.2008.

 В счет второго платежа Должником 20.10.2008 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Оплата оставшейся суммы задолженности по Договору цессии в размере 26 039 838 рублей Должником произведена не была. Полученное по Договору цессии право требования было Должником реализовано, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А21-3530/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу № А40-44973/2009-30-489 с Должника взыскана задолженность по договору цессии в размере 26 039 838 руб.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание, что предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма присуждена к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу № А40-44973/2009-30-489, вступившим в законную силу, учитывая приведенные нормы права, а также пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования НО НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Импайр IV», с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-6884/2011  от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Импайр IV» требования кредитора НО НПФ «Благосостояние» в размере 26 039 838 рублей основного долга.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова