Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-50442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-50442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Кутерина Н.Е., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: Али М.З., доверенность от 13.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8102/2012)  ООО "Техностройкомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 08.12.2011 по делу № А56-50442/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ",

к ООО "Техностройкомплект",

о взыскании

установил:

ООО “Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ” (ОГРН 105781156152; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 6, оф.8; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Техностройкомплект” (ОГРН 1057812680001; Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, пом.30; далее - Ответчик) 25 000 000 рублей долга по договору от 10.10.2008 № 11/08, 240 250 рублей неустойки.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Техностройкомплект” просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то обстоятельство, что истцом не были выполнены работы на 25 000 000 руб., акты на указанную сумму ответчик не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 10.10.2008 № 11/08 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик (ООО “Техностройкомплект”) поручает, а Подрядчик (ООО “Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ”) принимает на себя обязательства по проектированию рабочей документации на объекте «ПС 110 кВ №11А» (п. 1.1).

Цена договора составляет 45 000 000 руб. Оплата производится в пять этапов (п. 2.1, 2.2):

Ссылаясь на те обстоятельства, что работы III этапа, принятые Ответчиком частично на сумму 9 500 000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки этапа работ от 29.12.2009, не оплачены, а также на то, что работы III (частично) и IV этапов до настоящего времени в нарушение условий раздела 6 Договора не приняты Ответчиком, не подписаны акты сдачи-приемки этапа работ и не оформлен мотивированный отказ, с указанием выявленных недоработок и сроками их устранения, ООО “Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ” обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом сдачи-приемки этапа работ от 29.12.2009 подписан Ответчиком. Доказательств оплаты работ по указанному акту не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик получал акты сдачи-приемки выполненных работ, а также полный комплект рабочей документации.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется обеспечивать финансирование и своевременную оплату выполненных истцом работ, подписывать акт о приемке выполненных работ, а также осуществлять приемку выполненных исполнителем работ при условии выполнения всех требований Договора.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не были направлены возражения по принятой документации,  мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ Истцу не направлялось, документальных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных Истцом работ требованиям условий договора Ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.

На основании п.9.4 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 240 250 рублей.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, и требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 по делу №  А56-50442/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина