Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-47322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-47322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Артановой О.С. по доверенности от 07.10.2010

от ответчика: Фомина А.С. по доверенности от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8363/2012)  Компании AXOR LIMITED на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-47322/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО «Банк «Открытие» (место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295)

к Компании AXOR LIMITED (место нахождения: Кипр, Никосия, 1065, Промитеос, 14)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании AXOR LIMITED (далее – Компания, Компания AXOR LIMITED, ответчик) о взыскании 201 513 114,69 руб. руб. неосновательного обогащения.

            Основания иска - перечисление при отсутствии к тому правовых оснований с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, денежных средств в размере 201 513 114,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 31.03.2009, № 65 от 30.06.2009, № 1431 от 30.09.2009, № 98 от 31.12.2009, № 3 от 31.03.2010, № 1 от 30.06.2010, № 5 от 11.10.2010, № 48 от 31.12.2010, № 12 от 31.03.2010, выпиской по лицевому счету Компании № 4080781071050111656 от 26.08.2011, открытом в филиале «Петровский» ОАО «Банк «Открытие».

            Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, а также сослался на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А56-75031/2010.

            На решение суда Компанией подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно:

            - ответчик не был надлежащим образом извещен дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности направить в судебное заседание представителя для реализации процессуальных прав;

            - при предъявлении иска нарушена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции, поскольку официальным местом нахождения ответчика является Республика Кипр, следовательно, дело подлежало рассмотрению в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, перечисление денежных средств в качестве исполнения денежного обязательства не депозитный счет иностранного юридического лица, находящийся в банке РФ, не является установлением места исполнения договора и влечет неосновательно обогащение в месте нахождения ответчика. 

            Компания AXOR LIMITED просит решение суда отменить и возвратить исковое заявление.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» возражает против ее доводов. указывая на ошибочное толкование закона Компанией AXOR LIMITED, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк платежными поручениями № 66 от 31.03.2009, № 65 от 30.06.2009, № 1431 от 30.09.2009, № 98 от 31.12.2009, № 3 от 31.03.2010, № 1 от 30.06.2010, № 5 от 11.10.2010, № 48 от 31.12.2010, № 12 от 31.03.2010 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 201 513 114,69 руб., указав в назначении платежа «перечисление процентов по договору № СЗ-231 от 30.09.2008».

            В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-75031/2010 по иску Банка к ответчику о признании сделки недействительной и установлении факта неисполнения обязательства договор субординированного депозита № СЗ-231 от 30.09.2008, заключенный между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (правопредшественник истца) и Компанией AXOR LIMITED, признан незаключенным с выводом суда о неисполнении Компанией AXOR LIMITED обязательств по фактическому перечислению Банку денежных средств во исполнение пункта 2.1 данного договора в размере  1 000 000 000 руб. и фиктивном формировании денежных средств на счете № 40807810701050111656, принадлежащем Компании AXOR LIMITED, открытом в Банке. Решение суда от 30.06.2011 по делу № А56-75031/2010 вступило в законную силу.

            Установленные в рамках дела № А56-75031/2010 обстоятельства явились основанием для обращения Банка на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

            Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

            Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и, учитывая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность установленных в рамках дела № А56-47322/2011 обстоятельств незаключенности договора, на основании которого Банком были перечислены денежные средства правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

            Ссылка подателя жалобы на нарушение судом территориальной подсудности отклоняется апелляционным судом, как необоснованная. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации, следовательно, спор подсуден российскому арбитражному суду. 

            Кроме того, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают споры с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. По рассматриваемому спору такая связь имеется, так как Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации.

            Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Труфанова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2011, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.12.2011 знакомилась с материалами дела, что подтверждается подписью указанного представителя на корочке дела и в журнале ознакомления, соответствующая страница которого приобщена к материалам дела.

            Информация о судебном заседании, которое состоялось 13.02.2012, согласно подтверждению была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2011, то есть до ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

            При указанных обстоятельствах, к началу судебного заседания, состоявшегося 13.02.2012, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагал иными, нежели сведениями о получении копии определения, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем правовые основания для отложения судебного заседания по причине неизвещения ответчика у суда первой инстанции, вопреки ошибочному мнению последнего, отсутствовали. 

            Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-47322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик