Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-70648/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-70648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Клепиковой М.А. (удостоверение, доверенность № 36/п-458д от 11.07.2011г.), Шарощенкова И.С. (удостоверение № 4765 от 02.04.2012г., доверенность № 258д от 20.04.2012г.)

от ответчика: Николюк В.В. (доверенность б/н от 13.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7112/2012)  ООО "ВИП-ПЛАТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-70648/2011(судья  Швецова Н.П.), принятое по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ к ООО "ВИП-ПЛАТ"

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51, литер Ж, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ПЛАТ» (190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 26, литер А, помещении 1-Н, ИНН 7839363544, ОГРН 1077847549317, далее - Общество, ответчик) о взыскании 27 443 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.08.2010 № 7818S10498  за период с января по август 2011 года.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-70648/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ВИП-ПЛАТ" подана апелляционная жалоба. В которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор пультовой охраны прекратил свое действие с 15.03.2011г. Факт освобождения помещения подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011г. Все платежи по договору до апреля 2011г. оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1081 от 22.12.2010г., № 1134 от 18.02.2011г., № 1135 от 18.2.2011г., № 1170 от 30.03.2011г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что письменное уведомление о расторжении договора не получал. Также указывает, что им был произведен перерасчет задолженности, которая за период с апреля по май 2011г. 10 977 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований заявлен отказ от иска.

Законность и обоснованность принятого делу судебного акта проверены, в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2010 № 7818S10498 на пультовую охрану объекта (охранная и тревожная сигнализации).

В соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3. договора исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику услуги по контролю за состоянием комплексов технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании и отдельных помещениях (далее - объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг, подписанному сторонами; по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы «Тревога», поступившие с объекта; по осуществлению технического обслуживающего комплекса.

Согласно пункту 5.1 договора размер платежей за услуги, оказываемые исполнителем по договору отражается в перечне платных услуг (приложение № 1) и складывается из суммы ежемесячной абонентской платы, платежей за выезд наряда милиции по вине заказчика – по ложному сигналу «тревога», платежей за физическую охрану объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых по договору обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца подержал поданное через канцелярию в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от части исковых требований, подписанное представителем Батышевой А.В., полномочия которой подтверждены в установленном порядке доверенностью № 259д от 20.04.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принимается судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению в соответствующей части.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг за период с апреля по май 2011г. в размере 10 977 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что оплате подлежат услуги за апрель 2011г. на сумму 5488 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно. Заинтересованная сторона письменно уведомляет другую сторону за 15 дней до планируемого расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о досрочном расторжении договора, направив в адрес  ФГУП «Охрана» МВД РФ 01.03.2011г. соответствующее уведомление (л.д.59-60). Отказ от договора пультовой охраны  объекта вызван прекращением использования арендуемых помещений в связи с прекращением договора аренды помещения 3Н по наб. реки Фонтанки, дом 73 и возврата арендодателю спорного помещения по акту приема-передачи от 31.03.2011г.

Возражения ФГУП «Охрана» МВД РФ о неполучении указанного уведомления отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела ответчиком представлен отчет об отправке уведомления истцу 01.03.2011г. в 16 час. 41 мин. (л.д.60). Доказательств того, что согласно данному отчету получено иное отправление, истцом не представлено.

Поскольку, несмотря на отказ от договора охраны с 31.03.2011г. ответчик в первой половине апреля 2011г. снимал своим ключом и ставил на охрану помещение, где, как указал представитель ответчика, возможно оставалось его имущество, оплата за апрель 2011г. должна быть им произведена.

В удовлетворении требований об оплате услуг охраны за май 2011г. следует отказать, поскольку в связи с возвратом помещений арендодателю ответчик объектом не пользовался, а договорные отношения в соответствии с пунктом 6.6 прекратились.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в размере 5488 руб. 60 коп., составляющих стоимость услуг за апрель 2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ФГУП «Охрана» МВД РФ в части 16 465 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-70648/2011  в части взыскания 16 465 руб. 80 коп. отменить. В иске в указанной части отказать. Взыскать с ООО «ВИП-ПЛАТ» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ 5488 руб. 60 коп. долга и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ООО «ВИП-ПЛАТ» 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян