Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-72028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-72028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Матвеева Я.С., доверенность от  08.06.2012,

от ответчика: Александров С.Е., доверенность от  01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7503/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-72028/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (ОГРН 1027810232680, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 37, Литер В)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - ответчик) о взыскании 322 949 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 26.07.2011 №413-1 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» взыскано 32 294 руб. 99 коп. неустойки и 945 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда, указывает, что просрочка в выполнении работ по договору возникла по вине истца, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на свои письма № 166 от 27.07.2011, № 168 от 29.07.2011 и № 173 от 01.08.2011 (л.д. 82-84), направленные истцу, с требованием передать необходимую для производства работ документацию и помещения. Податель жалобы отмечает, что требования, указанные в данных письмах, выполнены истцом со значительной задержкой.

Также ответчик указывает, что истец письмом от 23.09.2011 № 14-1086 согласовал выполнение дополнительных работ и увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что только 22.09.2011 получил от истца окончательный вариант проектной документации, в связи с чем уведомил истца о возобновлении приостановленных ранее работ с 26.09.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает по доводам жалобы. Просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что проектная документация (шифр СП-242-ЭО, разработчик ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ») в процессе исполнения договора не менялась, и ответчику передавалась еще до заключения договора, 19.07.2011, а также повторно 22.09.2011.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Представитель истца поддержал направленное ранее в апелляционный суд ходатайство об изменении наименования истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную истцом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2012, в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.8, лит. А от 26.07.2011 №413-1. В соответствии с договором исполнитель (ответчик) обязуется своими силами и за свой счет в установленный договором срок по заданию заказчика (истца) выполнить работы по монтажу распределительных групповых сетей (от ГРЩ до щитов) здания ГУАП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.8, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены к 24.09.2011. Однако фактически работы сданы заказчику 07.10.2011, что подтверждается актом выполненных работ №1 (листы дела 25-31).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку требование об уплате неустойки ни ответчиком, ни банком, выдавшим гарантию, не исполнено, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными, частично удовлетворил их, снизив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком писем № 166 от 27.07.2011, № 168 от 29.07.2011 и № 173 от 01.08.2011 с требованием передать необходимую для производства работ документацию и помещения.

03.08.2011 истец по акту передал ответчику помещения для производства работ по договору. Акт подписан обеими сторонами.

Данный акт содержит указание на дату начала работ – 03.08.2011 и дату окончания работ – 23.09.2011. Дополнительных оговорок и переносе срока окончания работ акт не содержит.

Довод жалобы, согласно которому нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено несвоевременной передачей истцом откорректированной проектной документации, подтвержден исключительно письмами ответчика. При этом наличие какой-либо иной редакции проектной документации, кроме первоначальной, отрицается истцом, а ответчик суду не представил измененную проектную документацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к данному доводу жалобы и полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в его обоснование.

Кроме того апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на согласование истцом увеличения сроков выполнения работ, а также проведение дополнительных работ (письмо от 23.09.2011 № 14-1086). Из текста указанного письма следует, что истец в ответ на письмо ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении срока проведения работ предложил ответчику составить двусторонний акт и смету на выполнение данных работ. Ответчик указанные документы суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения об увеличении сроков и объема работ, заключенные в соответствии с пунктом 8.4. договора. Кроме того, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2011, подписанной обеими сторонами, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 484 230 руб. 10 коп., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 3.1. договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о переименовании.

Изменить наименование истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-72028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян