Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-63292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-63292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители Дорощук К.С. (по доверенности 10.04.2012), Астафуров П.С. (по доверенности от 19.11.2011)

от ответчика: представитель Крапивин С.В. (по доверенности 03.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Лилит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу № А56-63292/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Красноармейский"

к ООО "Лилит" о взыскании долга, а также выселении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красноармейский» (188744, Ленинградская область, Приозерский р-н, пос. Громово, ул. Центральная, д.10, ОГРН 1024701645792) (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (188744, Ленинградская область, Приозерский р-н, пос. Громово, ул. Центральная, д. 12а, ОГРН 1024701648487) (далее – Общество, Ответчик) 63 690 руб. долга по арендной плате, а также о выселении Ответчика из здания площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Громово.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что  арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что право собственности Истца на переданное в аренду Ответчику здание в настоящее время оспаривается. По мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствовали. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об отложении судебного заседания были отклонены.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение (далее - Администарция), а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30179/2012 по иску Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение к Заводу об истребовании имущества.

Представитель Завода против удовлетворения заявленных ходатайств, а также апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации не обоснованным, как противоречащее требованиям  ст. 266 АПК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения спора апелляционным судом исковое заявление Администрации об истребовании имущества не принято к производству арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 159, 266 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств Ответчика отказать.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Заводу на праве собственности принадлежит здание торгового центра, нежилое, 2-й этаж, общей площадью 175, 7 кв.м., инв. № 41:239:002:000034360:0200:00000, лит. Б., расположенное в Ленинградской области, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Громово.

На основании договора аренды от 01.12.2010 № 2/01-10 Завод передал часть вышеуказанного здания площадью 115, 8 кв.м. в  аренду Обществу для размещения магазина на срок до 31.10.2011.

Письмом от 18.08.2011 № 95 Завод уведомил Общество о расторжении договора аренды в связи с истечением срока аренды, просил освободить используемые помещения в срок до 31.10.2011.

Поскольку Общество обязательства  по внесению арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 не исполнило, а также отказалось в добровольном порядке освободить арендованное помещение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения  настоящего спора в апелляционном суде право собственности Завода на указанное здание зарегистрировано и в установленном порядке  не оспорено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  письмо Управления Росррестра от 02.02.2012 о проведении проверки по факту предоставления подложных документов на государственную регистрации права собственности Истца, апелляционный суд находит его не отвечающим требования ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615,  616,  622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается  использование помещений Ответчиком, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 63 690 руб., возражений по расчету задолженности Ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 690 руб., а также выселил Общество из занимаемого помещения.

Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом также не установлено.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение (далее - Администрация) арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судебный акт по настоящему  делу не влияет на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон, в связи с чем предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что сторонам было предоставлено достаточно времени на подготовку к процессу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина