Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-71344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-71344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от заявителей: Захаров В.А., доверенность от 28.02.2012, Ерпулев Е.А., доверенность от 14.06.2012 № 141

от ответчика: Дрожжина А.А. от 20.12.2011

от 3-го лица: 1 – Ремесло И.Б., доверенность от 20.02.2012; 2 – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7676/2012, 13АП-7677/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ЗАО "Стрёмберг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-71344/2011 (судья Ракчеева), принятое

по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ЗАО "Стрёмберг", ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1»; ОГРН 1027403885288, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра; ОГРН 1047833068931, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра,  выразившегося в не проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 32 083 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 одновременно с государственной регистрацией права собственности закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на данный объект (запись №78-78-38/095/2011-127), а также обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении указанной доли.

Определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Стрёмберг»; ОГРН 1027810289748, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 10, лит А)  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, ОГРН 1027800000140, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А).

Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.03.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.07.2011, передаточный акт не был представлен, указание на передачу спорной доли в собственность ЗАО «Стрёмберг» отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора не соблюдено положение п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно ипотека в силу закона зарегистрирована быть не могла.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стрёмберг» просит решение суда от 11.03.2012 отменить. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стрёмберг» аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель  ЗАО «Стрёмберг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель «Стройсвязьурал 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, готовность объекта - 65%, на основании договора купли-продажи от 07.07.2011, предоставив договор, доверенности, согласие Банка на смену залогодателя, протоколы об одобрении сделки.

Письмом от 08.11.2011 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, указав, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсвязьурал 1» от 16.06.2011 № 7/11 содержит разночтения с договором в части оплаты, что не позволяет принять протокол в качестве доказательства одобрения сделки, не представлены документы, подтверждающие, что договор купли-продажи со стороны ЗАО «Стремберг» подлежит одобрению советом директоров.

22.11.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» представлены дополнительные документы.

08.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый выше объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.07.2011.

В связи с тем, что одновременно с регистрацией перехода права собственности Управлением Росреестра не произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «Стройсвязьурал 1», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, а также в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. В пункте 1 указанной статьи указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 17 Закона о регистрации установлены основания для регистрации прав и   указаны документы, представляемые для осуществления регистрации прав. При этом согласно пункту 2 данной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что указанное правило касается ситуации, при которой в договоре купли-продажи товара, проданного в кредит, отсутствует указание на залог, однако товар считается находящимся в залоге с момента его передачи.

В пункте 11 договора купли-продажи от 07.07.2011 специально оговорено, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации доля находится до полного расчета по договору в залоге у продавца в качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате. При этом покупатель - ООО «Стремберг» на момент заключения договора являлся собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, о чем также указано в договоре, что свидетельствует о передачи доли в праве.

Довод подателей жалобы о том, правомерности отказа в государственной регистрации в связи с тем, что не был представлен акт приема-передачи доли в праве собственности, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для регистрации ипотеки в силу закона, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что неосуществление Управлением Росреестра регистрации ипотеки в силу закона является незаконным и нарушает права ООО «Стройсвязьурал 1», поскольку ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой доли, а в ситуации регистрации перехода права собственности на долю к приобретателю позволяет последнему указанной долей распорядиться без согласия залогодержателя до проведения оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу № А56-71344/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина