Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лосева А.В. по доверенности «ДВNS11-156 от 31.12.2011, Сенникова С.И. по доверенности №ДВNS2-002 от 10.01.2012

от ответчика (должника): Чернышева К.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3643/2012)  ООО «СпецТехШина»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья РусаковаЛ.Г.), принятое

по заявлению ООО «Нокиан Шина» о вступлении в дело

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехШина» с требованием в размере 208 613 550, 27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего задолженности в размере 208 613 550,27 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу №А56-105/2010.

            Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 указанное заявление было принято к производству с указанием о его рассмотрении в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.к. ранее данного заявления в суд поступило заявление ликвидатора должника о признании его банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Определением от 27.01.2012 суд первой инстанции признал требование ООО «Нокиан Шина» обоснованным и  с учётом уменьшения кредитором суммы задолженности до 208 568 255,25 руб. включил указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина».

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 27.01.2012 отменить, в удовлетворении требования – отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            Решением третейского суда, на которое ссылается кредитор в обоснование своего требования, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался среди прочего уплатить кредитору задолженность по договору купли-продажи №NS305 от 13.12.2006, в соответствии с которым кредитор (продавец) обязался поставить, а должник (покупатель) – оплатить товар (автошины). Между тем, учредителем должника, генеральным директором отрицается факт заключения данного мирового соглашения. Задолженность в заявленном размере первичными документами не подтверждена; кредитор данные документы конкурсному управляющему не представил.  По данным конкурсного кредитора, задолженность должника перед кредитором в заявленной сумме отсутствует.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

            По смыслу ст.71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

            В данном случае требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу №А56-105/2010, которым утверждено мировое соглашение сторон по спору, в соответствии с которым должник обязался уплатить в пользу кредитора задолженность в размере 234 288 611,07 руб. основного долга, 37 000 руб. расходов по третейскому сбору и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу №А56-37633/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011).

            Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.03.2011 №ВАС-18089/10, при предъявлении требования, подтверждённого решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного ст. 239 АПК РФ. Как указала далее вышестоящая инстанция, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтверждённых решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр по существу указанного выше вступившего в законную силу решения третейского суда, что согласно приведённой выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо при проверке обоснованности требования о включении в реестре требований кредиторов должника, а, следовательно, данные доводы не подлежат оценке апелляционным судом. Кредитор при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение освобождается от обязанности представлять иные доказательства обоснованности заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности требования ООО «Нокиан Шина» как по праву, так и по размеру. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 по делу №  А56-57358/2011  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова