Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-41721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-41721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от временного управляющего: Трушкиной Е.А. по доверенности от 14.06.2012, Соколова В.В. лично по паспорту

от должника: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Семеновой К.Г. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3887/2012)  временного управляющего ООО «Э-Пиим СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-41721/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Э-Пиим СПб» Соколова В.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Пиим СПб» (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1024701897770)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее – ООО «Э-Пиим СПб», должник) определением от 23.12.2011, временный управляющий должника Соколов Владимир Васильевич (далее – Соколов В.В., временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Э-Пиим СПб» в виде запрета Тосненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом должника, принадлежащим ему на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- здание магазина, кадастровый номер 47-29-3/2001-36, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19; 

- земельный участок под размещение магазина, кадастровый номер 47:26:02-06-012:0015, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19; 

- земельный участок, кадастровый номер 47:26:02-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 47-29-6/2000-100, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 12; 

- здание склада, кадастровый номер 47-29-3/2011-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19; 

- земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый номер 47:26:02-06-012:033, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19а. 

Кроме того, временный управляющий просил запретить ООО «Э-Пиим СПб» отчуждать движимое имущество – машины и оборудование:

- офисные АТС Panasonic TES 824 в количестве 2-х шт.;

- автопогрузчики TOYOTA в количестве 2-шт.;

- бытовку;

- оборудование для выставки;

- прилавок-холодильник;

- электропогрузчик ЕВ-687-28 с АКБ и ЗУ;

- автомобиль Вольво;

- витрину морозильную Двина;

- витрину среднетемпературную Двина;

- витрину холодильную Двина;

- гриль контактный;

- кассовый аппарат 4615;

- кассовый аппарат ОКА 102 К;

- кассовый аппарат Самсунг 250;

- кондиционер Panasonic;

- кондиционер LG;

- кофемашину МАСТЕР 500;

- плату 4-х комфорочную с духовкой;

- прилавок морозильный GRAZILA;

- прилавок холодильный GRAZILA;

- прилавок холодильный UNIVERSAL;

- холодильный шкаф XELKAMAS;

- шашлычница;

- шкаф морозильный UFR370SD;

- шкаф холодильный USS370DTK;

- блокорезку FATOSA модель CBC;

- вакуумный колбасный шприц RVF 560;

- вакуумный куттер KU200 LASKA;

- камеры термодымовые АФЖ в количестве 2-х шт.;

- каплеструйный принтер;

- конвейер-лента 1.5м;

- льдогенератор HEC-400;

- машину вакуумную напольную однокамерную;

- машину для производства сосисок тип ЛС-1200;

- настольный двойной клипсатор KDCV-T90;

- процессор, монитор;

- рефконтейнер АССЕР-СВ007;

- станок для заточки и правки;

- термокамеры SLT 200/R-E в количестве 2-х шт.;

- установки для термообработки в количестве 2-х шт.;

-шприц вакуумный «Идеал 159». 

            Заявление временного управляющего Соколова В.В. мотивировано тем, что после введения процедуры наблюдения и снятия арестов с имущества должника последним может быть произведено отчуждение имущества по балансовой, а не рыночной стоимости, что повлечет за собой нарушение интересов кредиторов.

Определением суда от 26.01.2012 заявление временного управляющего Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на которые временный управляющий ссылается в обоснование заявления.  Также судом указано на непредставление временным управляющим доказательств, подтверждающих нахождение имущества в собственности должника.

На определение суда Соколовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, поскольку 26.01.2012 в суд были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, кроме того, до проведения оценки рыночной стоимости имущества должника его отчуждение в целях достижения целей банкротства и защиты интересов кредиторов, по мнению Соколова В.В., должно быть запрещено. 

Временный управляющий ООО «Э-Пиим СПб» Соколов В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании временный управляющий и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.   

Заслушав объяснения временного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.         

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.  

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Заявление временного управляющего ООО «Э-Пиим СПб» Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и снятия арестов с имущества ООО «Э-Пиим» данное имущество может быть отчуждено последним не по рыночной, а по балансовой остаточной стоимости, которая может быть значительно ниже его рыночной стоимости и ниже пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем сделки по отчуждению имущества могут совершаться без письменного согласия временного управляющего, что затруднит или сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов и может причинить им значительный ущерб. Следовательно, указанные меры, по мнению временного управляющего, необходимы и соразмерны заявленному требованию до проведения рыночной оценки стоимости имущества должника.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку доводы временного управляющего носят исключительно предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не обоснованы, а именно не подтвержден факт существования реальной угрозы реализации имущества должника по цене ниже рыночной и то обстоятельство, что должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. При этом обеспечительные меры в отсутствие документального обоснования не могут быть направлены на ограничение права собственности иного лица, в данном случае ООО «Э-Пиим».

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения по доводам жалобы, а также установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу №  А56-41721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик