Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-48353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-48353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Ковалев В.В. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика: представитель Доброва А.В. (по доверенности от 20.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2012) ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-48353/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"

к ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о взыскании расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (347022, Ростовская обл., р.п. Шолоховский, Белокалитвинский район, ОГРН: 1046142013092) (далее - Фабрика, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 75, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037800101800) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 059 214 руб. 07 коп. дополнительных расходов, понесенных Истцом при исполнении Ответчиком договора поставки от 01.08.2008  № ГП-Ш-1.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в обоснование своих доводов ссылается на то, что Истец  необоснованно оплатил услуги ОАО «РЖД» в отсутствие нарушения сроков подачи таможенных деклараций. Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 12.6 договора поставки, согласно которому покупатель не несет ответственности за простой вагонов на станции назначения. При этом податель жалобы также ссылается на неправильный расчет стоимости услуг ОАО «РЖД», произведенный по акту общей формы №1/1709 от 05.09.2008.

Исследовав материалы дела и заслушав  мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2008 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки                 № ГП-Ш-1, предметом которого является передача Истцу рядового коксующего угля марки К  производства республики Казахстан в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, согласованным в приложении № 1, на условиях франко-вагон станция назначения Грачи СК ж.д. (далее – договор поставки).

ОАО «РЖД» за период с 06.09.2008 по 10.09.2008 Истцу была начислена плата за пользование вагонами в размере 60 228 руб., плата за подачу уборку в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) в размере 3316 руб. 80 коп. и хранение в ЗТК в размере 141 211 руб. 44 коп (дорожная ведомость № Е-0792271), за период с 05.09.2008 по 10.09.2008 начислена плата за пользование вагонами в размере             116 774 руб. 40 коп., плата за подачу уборку в ЗТК в размере 3316 руб. 80 коп. и хранение в ЗТК в размере 251 042 руб. 56 коп. (дорожная ведомость № Е-0792276),  за период с 10 час. 00 мин.  12.09.2008 по  16 час. 00 мин. 12.09.2008  начислена плата за пользование вагонами 174 руб. 60 коп., плата за подачу уборку в ЗТК в размере 1712 руб. 60 коп. и хранение в ЗТК в размере 811 руб. 56 коп. (акт общей формы № 1/1782 от 12.09.2008), за период с 07.09.2008 по 10.09.2008  начислена плата за пользование вагонами в размере 48 618 руб., плата за подачу уборку в ЗТК в размере 248 руб. 80 коп. и хранение в ЗТК в размере 114 971 руб. (дорожная ведомость № Е-0792278), за период с 10.09.2008 по 11.09.2008 начислена плата за пользование вагонами в размере 6 073 руб. 20 коп., плата за подачу уборку в ЗТК в размере 2486 руб. 80 коп. и хранение в 3ТК в размере 24 346 руб. 80 коп (акт общей формы № 1/1757 от 10.09.2008), за период с 13.09.2008 по 15.09.2008 начислена плата за пользование вагонами в размере 29 102 руб. 40 коп., плата за подачу уборку в ЗТК в размере 3316 руб. 80 коп. и хранение в ЗТК в размере                          87 648 руб. 48 коп. (дорожной ведомости № Е-0792284).

При этом  общая сумма по начислениям ОАО «РЖД» составила за пользование вагонами - 307 945 руб. 31 коп., за подачу уборку вагонов в ЗТК -         19 631 руб. 19 коп., за хранение груза в ЗТК - 731 637 руб. 57 коп. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные до момента уборки вагонов из зоны таможенного контроля, в том числе плату за пользование вагонами, за подачу уборку вагонов и хранение груза за время таможенного оформления, обязан оплачивать Ответчик как поставщик по договору, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на условиях франко-вагон станции назначения, под которым понимается базис поставки, согласно которому в обязанности поставщика входит доставка товара за счет своих сил и средств, при этом все расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, несет поставщик.

Пунктом 6.6 договора поставщик обязан возместить покупателю расходы, подтвержденные документально, связанные с платой за простои вагонов на станции назначения, произошедшие в течение времени, которое необходимо для таможенной очистки товара.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на п. 12.6. договора, согласно которому покупатель не несет ответственности за простои вагонов на станции назначения, произошедшие по вине поставщика, вследствие несвоевременной таможенной очистки товара, поскольку названное положение не исключает применения  п. 6.6. договора.

Апелляционный суд оценил довод подателя жалобы о том, что в акте общей формы № 1/1709 от 05.09.2008 указано, что вагоны  стоят на станции в зоне таможенного контроля по 5 пути в ожидании растомаживания с 17 час. 00 мин. 05.09.2008 до 10 час. 00 мин. 10.09.2008, в то время как  из накладной № 0792276 следует, что вагоны прибыли на станцию назначения согласно календарного штемпеля станции назначения 06.09.2008. Вместе с тем, обоснованных возражений по размеру стоимости услуг подателем жалобы не представлено, контррасчет не составлен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина