Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-51393/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-51393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Корытко Н.В.

после перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Канны М.В. по доверенности от 26.10.2010;

     Забродиной С.И. по доверенности от 10.01.2012 № 10/01

от ответчика: Горбанева Г.Н. по доверенности от 04.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2012) Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-51393/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ТСЖ «Ручьёвское» (ОГРН 1067847855349, адрес: 195256, Санкт-Петербург,

пр. Науки, д. 28, корп. 3)

к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-

   Петербурга» (ОГРН 1037808052248, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.

   Комсомола, 33)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

 Товарищество собственников жилья «Ручьевское» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 532 656,61 руб., в том числе 431 748,61 руб. – основной задолженности и 123 348,13 руб. – пени, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 101,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 с Санкт-Петербургского  государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского  района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Ручьевское» взыскано 555 096,74 руб., в том числе 431 748,61 руб. – основного долга и  123 348,13 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 101,93 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.

21.12.2011 от Товарищества собственников жилья «Ручьевское» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61 674 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 заявление ТСЖ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя изменить и отказать в части исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 61 674 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истцом представлен договор от 01.12.2010 № 12/12-10 (л.д.126), заключенный с ООО «ЮкСпор» (далее – договор). Согласно пункту 1.1. предметом договора является представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности за коммунальные услуги за 2007 год.

Предмет договора от 01.12.2010 соотносится с предметом спора по существу в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по договору от 01.12.2010 представительство осуществлялось только в рамках настоящего спора.

Фактическое оказание услуг, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 61 674 руб. Платежным поручением от 13.12.2011 (л.д. 127) ТСЖ перечислило денежные средства в размере 61 674 руб. ООО «ЮкСпор».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Законом № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу № А56-51393/2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011  которое вступило в законную силу.

Из материалов дела также видно, что при подаче 21.12.2011 в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В этом ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ТСЖ «Ручьёвское» сослалось на позднюю оплату (13.12.2011) оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал указанные ТСЖ причины такого пропуска уважительными, дополнительно указав на статус ТСЖ как некоммерческой организации, зависимость его деятельности от своевременной оплаты собственниками помещений коммунальных услуг.  Также суд первой инстанции принял во внимание незначительность периода, на который пропущен шестимесячный срок.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в пункте 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении процессуального срока. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом указанных выше правовых норм, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-51393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова