Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-67533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-67533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Боев А.М., доверенность от  05.06.2012; Нарежный В.В,, доверенность от  13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7497/2012)  Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-67533/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859237, место нахождения: 692519, Приморский край, Уссурийск, Советская ул., 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Кабельная Компания" (ОГРН 1097847080605, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Оренбургская ул., 25, лит.А)

и обществу с ограниченной ответственностью "Нексанс Рус." (ОГРН 1027710003529, место нахождения: 105062, Москва, Покровка ул., 47А)

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Западная Кабельная Компания» (далее – ответчик-1, Компания) о взыскании 2 154 449 руб. 66 коп. долга и 176 226 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Нексанс Рус».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении ООО «Нексанс Рус» (далее – ответчик-2, Общество) к участию в деле в качестве второго ответчика. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в иске отказано.

Истцом решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика-1, поддержанное истцом, о вызове и допросе в качестве свидетеля Логиновой С.Е. – специалиста ООО «ЭНСТО РУС», направившей информационное письмо от 18.10.2010 о монтаже СИП-4 ответчику-1. По мнению истца, содержание письма не могло быть понятно суду без разъяснений указанного специалиста.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для уточнения искового заявления в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Нексанс Рус».

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на ГОСТ Р-52373-2005. Истец указывает, что данный ГОСТ распространяется лишь на СИП (самонесущие изолированные провода) сечением не более 25 мм, а в спорной поставке фигурируют провода сечением 95 мм.

Также истец не согласен с позицией суда, согласно которой при рассмотрении настоящего спора неприменимы положения Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ).

Ответчик-2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик-1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2009 Предприятие и Компания подписали договор поставки продукции, по условиям которого Компания обязалась поставить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонам, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пояснениям сторон, каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций, иных приложений, конкретизирующих вид поставляемой продукции и предъявляемые к ней требований, стороны не подписывали.

По товарной накладной от 28.07.2010 № 146 Компания поставила Предприятию кабель СИП-4 4х70 на общую сумму 2154449 руб. 66 коп.

Платежными поручениями (л.д. 41-48) истец перечислил в адрес Компании, в общей сумме 2154449 руб. 66 коп., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 189 от 28.07.2010 за СИП».

Поставленная истцу продукция изготовлена ООО «Нексанс Рус», о чем между сторонами нет спора.

При начале монтажа кабеля истец выявил, что монтаж кабеля с помощью установки анкерных зажимов на опорах анкерного типа магистральной линии и выполнение ответвлений от магистральной линии с помощью прокалывающих ответвительных зажимов невозможен, в связи с чем, 13.10.2010 направил в адрес Компании претензию с требованием заменить некачественную продукцию.

Компания направила претензию аналогичного содержания в адрес Общества, в ответ на которую Общество сообщило, что поставленная истцу продукция была изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52373-2005 и ТУ 16-705.500-2006, специальных требований к продукции не предъявлялось, и отказало в замене продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о возврате суммы, уплаченной за продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика-2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны достигли соглашения о наименовании товара, что факт поставки товара ответчиком-1 в адрес истца подтверждается товарными накладными, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Из материалов дела следует, что истец не оговаривал какие-либо особые требования к поставляемому товару.

Заявляя исковые требования, истец указал, что поставленный товар по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технической документации, что не позволяет использовать его по прямому назначению. При этом истец не указал, какой именно технической документации не соответствует данный товар.

В обоснование заявленных требований истец представил акт строительно-технической экспертизы № 395/10 от 18.02.2011 ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Как следует из акта экспертизы, эксперту предложено определить возможность монтажа ответвительных зажимов для выполнения абонентских ответвлений при устройстве ВЛИ-0,38кВ с использованием СИП, поставленных в рамках спорного договора ответчиком-1 истцу.

Согласно заключению эксперта представленные провода могут использоваться только для подключения 2-х точек на концах провода, питание и потребитель, на которые не могут быть присоединены линейные ответвления или ответвления к вводу, из-за невозможности осуществления монтажа ответвительных зажимов. При этом из акта экспертизы не следует, что представленные на исследование провода не соответствуют требованиям технической документации, как на то ссылается Предприятие в исковом заявлении.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что подпунктом 7 пункта 2.4.19 ПУЭ (7 изд.) предусмотрено, что ответвительные зажимы следует применять в случаях ответвления от фазных жил, за исключением СИП со всеми несущими проводниками жгута.

СИП-4 согласно подпункту б пункта 4.1. ГОСТ Р 52373-2005 является проводом со всеми несущими жилами без нулевой несущей жилы. Следовательно, применительно к подпункту 7 пункта 2.4.19 ПУЭ применение СИП-4 с ответвительными зажимами недопустимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.4.19 ПУЭ концевое крепление проводов ответвления на опоре ВЛИ и на вводе следует производить с помощью натяжных зажимов.

Иных доказательств, кроме акта экспертизы № 395/10 от 18.02.2011, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований и отказал в иске.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе Логиновой С.Е. отклонен апелляционным судом, поскольку письмо Логиновой С.Е. от 18.10.2010 о монтаже СИП-4, приобщенное к материалам дела, исследовано судом первой инстанции и ему дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом, является правом суда.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для уточнения искового заявления в связи привлечением второго ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2012 истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того о том, что ответчик-2 является производителем спорного товара истцу было известно при подаче иска. В связи с чем истец имел возможность заблаговременно подготовить уточненное исковое заявление и представить его суду.

Довод истца, о необоснованном применении судом положений ГОСТа Р 52373-2005 отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 4.3. ГОСТа Р 52373-2005 устанавливается ограничение номинального сечения до 16 или 25 мм лишь токопроводящих жил проводов без нулевой несущей жилы. При этом пункт 4.2. ГОСТа Р 52373-2005 устанавливает число основных токопроводящих жил от 1 до 4. Следовательно, данный довод истца основан не неверном толковании маркировки СИП-4.

Указание суда первой инстанции на необоснованность ссылок ответчика-1 на ПУЭ не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-67533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян