Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-24575/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-24575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Брагина М.Н. по доверенности от 27.02.2012 №3/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3800/2012)  ООО "Новая Голландия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-24575/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ЗАО "Петропроект"

к ООО "Новая Голландия"

о взыскании 1 724 329, 59 рублей

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1 724 329,59 рублей, из них: 1 393 796,55 рублей стоимость работ, выполненных по договору №227 от 20.03.2008 и 330 533,04 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 08.11.2008 по 03.05.2011.

Определением от 03.08.2011 к производству принят встречный иск ООО Новая Голландия» о взыскании 6 968,98 рублей - часть от начисленных пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости первого этапа за период с 20.09.2008 по 20.05.2011, но не более 5% от стоимости этапа.

Определением от 10.08.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления истца в деле о банкротстве №А56-32550/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2011 определение от 10.08.2011 отменено, поскольку изложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части нарушала права, как истца, так и ответчика: истец лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу, поскольку до окончания процедуры наблюдения и рассмотрения его требования в следующей процедуре банкротства не будут устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу; для ответчика (подателя встречного иска) примененная судом первой инстанции формулировка резолютивной части вынуждает ждать окончания процедуры наблюдения для возобновления производства по делу, что нарушает его право на рассмотрение требований по встречному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера встречного иска до 69 689,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска оказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Также податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 истцом в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По условиям названной нормы, для установления факта утраты истцом интереса в продолжении судебного разбирательства необходимо наличие всех следующих условий в совокупности:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание 14.12.2011 и в судебное заседание 11.01.2012.

Ответчик не настаивал на рассмотрении первоначального иска, посчитал, что основной иск следует оставить без рассмотрения.

В рамках дела №А56-32550/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Голландия» истец обратился с заявлением о включении задолженности, вытекающие из настоящих исковых требований, в реестр кредиторов, поэтому можно считать, что у истца отсутствовал интерес к рассмотрению настоящего спора, в том числе рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальные исковые требования без рассмотрения.

Следует отметить, что в рамках дела №А56-32550/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Голландия» требования истца, вытекающие из настоящих исковых требований, включены в реестр кредиторов (резолютивная часть  по делу №А56-32550/2011 оглашена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2012).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части  в виду следующего.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора №227 от 20.03.2008 (далее – договор) истец выполнил проектные работы, которые ответчик принял по акту от 31.10.2008 в сумме 1 393 796,55 рублей, ответчик оплату не произвел.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ при выполнении работ по первому этапу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ по первому этапу– дата подписания договора (20.03.2008). Пунктом 5.2. договора установлен срок окончания работ по первому этапу – 6 месяцев (т.е. 19.09.2008).

Согласно акта сдачи-приемки заказчик (ответчик) принял у подрядчика (истец) работы 31.20.2008 (т.1, л.д.153).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ по договору в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа договора (т.1, л.д.15).

Исходя из акта приемки работ по первому этапу и сроков выполнения работ по данному этапу, период просрочки составил 41 день, размер неустойки – 57.145,66 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции, правильным и подлежит применению.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования обоснованы, доказаны по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу №А56-24575/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропроект» (ОГРН 1037811057459, адрес местонахождения: 198152, Санкт – Петербург, ул. Автовская д. 16 офис 307, 309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» (ОГРН 1027804902410, адрес местонахождения: 196247, Санкт – Петербург, Ленинский пр. д. 149 к. 1) пени в размере 57 145, 66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропроект» (ОГРН 1037811057459, адрес местонахождения: 198152, Санкт – Петербург, ул. Автовская д. 16 офис 307, 309) в доход федерального бюджета 285 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян