Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-52564/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-52564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6697/2012)  ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-52564/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску ООО "1СК"

к          ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о          взыскании 113 317 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Соломатин А. Е. (доверенность от 12.01.2010 №42/2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоосталовская, д.5, стр.14; далее – ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.60; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 113 317 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда от 08.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «Lexus IS 250» (государственный регистрационный знак С 070 УК 98) произошло в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Кавалергардская, д.5

Представитель Жилкомсервиса,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 03.02.2010 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурге, ул. Кавергардская, д.5, был поврежден автомобиль марки «Lexus IS 250» (государственный регистрационный знак С 070 УК 98), принадлежащий гражданке Виноградовой А. С., застрахованный истцом по договору страхования ТС №31900970101118090432.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus IS 250» (государственный регистрационный знак С 070 УК 98) составила 113 317 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 868 руб. 80 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «1СК» на основании страхового акта от 05.04.2010 №31900972095001090432 по платежному поручению от 05.04.2010 №998 выплатило Виноградовой А. С. 113 317 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ООО «1СК» обратилось в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса 113 317 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  ООО «1СК» исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома №5 по ул. Кавалергардской  в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой от 03.02.2010, составленной капитаном милиции УУМ 76 отдела милиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2010, составленным независимым экспертом ООО «НЭО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №5 по ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербурге,  наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Lexus IS 250» (государственный регистрационный знак С 070 УК 98), принадлежащего гражданке Виноградовой А. С.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №5 по ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 03.02.2010 КУСП-1443 по факту повреждения автомобиля марки «Lexus IS 250» (государственный регистрационный знак С 070 УК 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №5 по ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербурге или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи и снега, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Доказательства наличия 03.02.2010 на кровле дома снега в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывают границ схода снега и наледи крыши, не описывают объем россыпи снега и наледи вокруг машины.

Факт падения снега и наледи с крыши определен только из заявления собственника автомобиля Виноградовой А. С.

Вместе с тем из, заявления о страховом событии от 04.02.2010 не следует, что Виноградова А. С. сама непосредственно наблюдала падение снега и наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега и наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 04.02.2010, составленным независимым экспертом ООО «НЭО», с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.11.2011 подлежит отмене, а исковые требования ООО «1СК»  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу № А56-52564/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоосталовская, д.5, стр.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.60) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова