Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-55232/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-55232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Фильченков Д.П. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Миронова А.В. по доверенности от 04.12.2011, Коновалов А.А. по доверенности от 04.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5228/2012)  ФКУ ИК-8 УФНСИН РФ по СПБ и ЛО на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-55232/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СтройГарант"

к ФКУ ИК-8 УФНСИН РФ по СПБ и ЛО

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847000209, далее - ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу (после замены - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Борисова Грива, ОГРН 2114703019154, деле – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости похищенного имущества (ущерба) в размере 1 339 699 руб. 65 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.02.2012 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 01.02.2012, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества. Кроме того, по мнению ответчика, размер убытков документально не подтвержден.

Определением апелляционного суда от 25.04.2012 истцу предложено представить договор от 10.03.2010 № 17/2010 и иные доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования, исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком; подтвердить размер исковых требований, представив расчет с подтверждающими документами.

Во исполнение определения суда истцом представлены: копии платежных поручений от 27.02.2009 № 22, от 16.03.2009 № 23, от 14.04.2009 № 38, от 15.05.2009 № 51, от 19.05.2009 № 52, от 19.06.20009 № 64, ТТН от 11.06.2009 № ПАС0048380, от 30.06.2009 №ПАС0049659, от 16.04.2009, № 483, от 04.06.2009 № 604, накладные от 06.02.2009 № 06, от 28.05.2011 № 131, от 28.07.2010, 19.08.2010, 08.09.2010 копии договоров от 18.03.2009, 15.06.2009, копии платежных поручений от 21.02.2008 № 1, от  17.03.2008 № 7,  03.04.2008 № 14, от 21.05.2008 № 35, от 02.06.2008 № 38, от 11.06.2008 № 43.

В связи с невозможностью участия  судебном заседании 13.06.2012 судьи Л.В. Зотеевой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «СтройГарант» с 2008 года при осуществлении своей деятельности привлекает рабочую силу из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК №8 УФСИН РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

01.03.2011 между ООО «СтройГарант» (Заказчик) и Учреждением заключен договор № 22 на выполнение работ и услуг осужденными, отбывающими наказание в ИК №8 УФСИН РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для выполнения работ истец передавал в пользование Учреждению необходимое оборудование согласно Акту сдачи-приёмки оборудования, являющегося Приложением №3 к Договору № 17/2010 от 10.03.2010. Ответственность Учреждения за сохранность переданного имущества указана в  пункте 2.2 Договора на выполнение работ и услуг № 22 от 01.03.2011.

18 апреля 2011 года ООО «СтройГарант» обнаружено, что произошло хищение принадлежащего ему имущества и переданного Учреждению. Согласно справке о размере ущерба истец утверждает, что похищено имущество: платформы технологические на колёсах - 68 шт., поддон технологический - 74 шт., борт технологический (пара) - 37 шт., рохля - 1 шт., бытовка деревянная - 1 шт., компрессор для технологической линии - 1 шт., ёмкостной бак объёмом 2 тонны - 1 шт., ёмкостной бак объёмом 1 тонна - 1 шт., электрический кабель СИБ - 150 метров, на общую сумму 1 339 699 руб. 65 коп.

Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 07.06.2011 и.о. дознавателя, старшего оперуполномоченного УР 128 ОМ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом милиции Топорковым С.П. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «в связи с отсутствием справки ущерба, являющейся обязательным условием квалификации ст. 158 УК РФ».

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине ответчика.

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт передачи и нахождения на территории исправительной колонии следующего имущества: платформы технологические на колёсах - 68 шт., поддон технологический - 74 шт., борт технологический (пара) - 37 шт., рохля - 1 шт., бытовка деревянная - 1 шт., компрессор для технологической линии - 1 шт., ёмкостной бак объёмом 2 тонны - 1 шт., ёмкостной бак объёмом 1 тонна - 1 шт., электрический кабель СИБ - 150 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательства передачи имущества ответчику, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 01.03.2011 № 22, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги истцу.

В силу пункта 3.1 договора истец при необходимости передает ответчику в пользование оборудование, технологическую оснастку, приспособление, инструмент.

Доказательства передачи имущества в рамках договора от 01.03.2011 № 22, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом Акт сдачи-приемки оборудования является Приложением № 3 к договору от 10.03.2010 № 17/2010. Однако договор от 10.03.2010 № 17/2010 в материалах дела отсутствует. Определение апелляционного суда от 25.04.2012, которым обществу предложено представить договор от 10.03.2010 № 17/2010, истцом не исполнено.

Согласно положениям статьи 15  ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорного оборудования ответчику, его использование и утрату ответчиком.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции накладные, ТТН, договоры, платежные поручения  не подтверждают то обстоятельство, что газобетонные блоки производились на территории исправительной колонии в  2011 году на предоставленном истцом оборудовании в рамках договора на выполнение работ и услуг № 22 от 01.03.2011, поскольку относятся к более раннему периоду 2008-2009 гг.

Кроме того, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, которое ранее в установленном порядке было передано ответчику.

Поскольку истом не обоснована и документально не подтверждена совокупность условий, наличие которых является основанием для взыскания убытков,  правовых оснований для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-55232/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847000209) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Борисова Грива, ОГРН 2114703019154) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова