Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-71/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482982

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8508/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-71/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «Ариадна», место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1-3, ОГРН 1057811020816

к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе

об оспаривании действий и взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1-3, ОГРН 1057811020816, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Балтийской таможни в выпуске товара, предъявленного к таможенному оформлению  по грузовым таможенным декларациям №№ 10216100/281010/0132570, 10216100/081110/0136932, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 4 000 рублей, а также взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможня) 379 058,28 рублей убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 30.10.2010 по 26.11.2010, 11 799 рублей убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой командировки начальника отдела таможенного оформления Гладкова М.В., а всего 390 857,28 рублей.

Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 70 000 рублей.

Определением от 15.03.2012 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом к возмещению судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом названных судебных расходов с ФТС России  как с самостоятельного юридического лица, поскольку взыскание должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №11/01-А об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2010, дополнительные соглашения №№ 1 и 2 от 28.06.2011, 30.08.2011 и от 23.11.2011, акты оказания юридических услуг от 11.10.2011 и от 18.01.2012, счета на оплату от 10.12.2010 № 20, от 28.06.2011 № 3, от 30.08.2011 № 6 и от 23.11.2011 № 15, а также платежные поручения от 13.12.2010 № 131, 29.06.2011 № 95, 31.08.2011 № 125 и от 30.11.2011 № 154.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники Адвокатского бюро «Слободин и партнеры» подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, заявляли уточнения заявленных требований, представляли суду дополнительные документы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России, а также участвовали в шести судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные ФТС России в материалы дела сведения о стоимости юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, не могут быть признаны судом безусловными и допустимыми доказательствами чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку названые сведения не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, не имеют ссылки на период времени, в котором они применялись, содержат приблизительные данные и не свидетельствуют о реальной стоимости спорных услуг.

Ссылки  ФТС России на аналогичные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Довод  таможни  о  несоразмерности заявленных  судебных расходов  со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь,  несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Балтийской таможней незаконных действий и последующего обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением  специалистов Адвокатского бюро «Слободин и партнеры».

Факт несения заявителем расходов в сумме 70 000 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

При этом, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования – Российской Федерации, и указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, определение суда от 15.03.2012 подлежит изменению, а судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей – взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2012 года по делу №  А56-71/201171/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1-3, ОГРН 1057811020816) за счет средств казны Российской Федерации 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова