Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-6324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Корнилов Д.Г., доверенность от 19.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4358/2012)  Будревича О.К. на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  20.01.2012 по делу № А26-6324/2011(судья   Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Будревича Олега Казимировича

к ОАО «Управление механизации № 1»

3-е лицо: ООО «Энергомонтаж»

установил:

Будревич Олег Казимирович  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации №1» (ОГРН 1021000533333; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2 (далее – ОАО «УМ-1», Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 10.08.2009 о продаже земельного участка площадью 4 263 кв.м., зданий мастерских участка №3 и клуба, расположенных по адресу: г. Петрозаводск. ул. Заводская, д.2, на основании которого указанное имущество по договору от 14.08.2009 было продано обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного требования истец сослался на превышение Советом директоров при принятии оспариваемого решения своих полномочий и несоответствие решения требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает его право на решение вопроса об отчуждении имущества Общества на общем собрании акционеров и препятствует в дальнейшем заявлению требования о возмещении ущерба, причиненного Обществу или требования о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «УМ-1» признало иск в полном объеме. Признание ответчиком иска не принято судом первой инстанции как несоответствующее части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что сделка по отчуждению спорного имущества не являлась для общества крупной, либо сделкой с заинтересованностью, в связи с чем для ее заключения одобрения Совета директоров не требовалось. Само по себе принятие Советом директоров решения, которое в данном случае не входило в его компетенцию, основанием для признания решения недействительным являться не может, так как не нарушает прав и законных интересов как акционеров, так и самого Общества.

В апелляционной жалобе Будревич О.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Будревич О.К. приводит следующие доводы:

Здания мастерских и клуба, расположенные на земельном участке площадью 1536,7 кв. м, решение о продаже которых принято Советом директоров 10.08.2009, является основой имущественного комплекса Общества и предназначались для ведения уставной деятельности; действия генерального директора по продаже части имущественного комплекса превышали его компетенцию, так как осуществлены не в рамках руководства текущей деятельностью предприятия; балансовая стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета не отвечает ее реальной рыночной стоимости, установленная решением Совета директоров оценка имущества не имеет под собой правовых и технических обоснований; целесообразности в отчуждении имущества не имелось; отчуждение зданий и земельного участка определенному лицу без определения рыночной стоимости и без выставления на специализированные торги противоречит правилам делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.06.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство Будревича О.К. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия, кроме того истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Энергомонтаж» дополнительных доказательств, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № 10:01:09 01 02:206, технического паспорта на здание мастерских участка №3 и свидетельства о регистрации права собственности, а также иных необходимых документов на объект, кроме того Будревичем О.К. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Будревич О.К. является акционером ОАО «УМ-1», ему принадлежит 225 обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска 06-1-П-19 (л.д. 11, т.1), что составляет 2,1 % размера уставного капитала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,10.08.2009 Совет директоров ОАО «УМ-1» принял решение о продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества: земельного участка площадью 4 263 кв.м. и расположенных на нем зданий мастерских участка №3 и клуба по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.2, установив цену земельного участка в размере 1 200 000 руб., цену здания мастерских участка №3 и клуба в размере 2 800 000 руб.

14.08.2009 между ОАО «УМ-1» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор купли-продажи названного имущества общей стоимостью 4 000 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 800 000 руб. – стоимость здания мастерских участка №3 и клуба.

Право собственности ООО «Энергомонтаж» на указанное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2009.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также по рядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах  и согласно статье 22 Устава ОАО «УМ-1» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров; директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Согласно статьям 78, 79 Закона об акционерных обществах, а также подпункту 16 пункта 1 статьи 17 и  подпункту 17 пункта 1 статьи 18 Устава ОАО «УМ-1» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о совершении обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 50% процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. К компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов Общества.

На наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью истец не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела ежеквартальными отчетами ответчика за 2 и 3 кварталы 2009 года, бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009  стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета составляла  менее 25 % балансовой стоимости активов Общества, а, следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества согласно статье 78 Закона об акционерных обществах, не является крупной сделкой. Доказательств обратного не приведено истцом как в суде первой инстанции, таки и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для заключения названного договора купли-продажи не требовалось одобрение его Советом директоров, не требовалось также и решения общего собрания акционеров. Если сделка не является крупной, то правила статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении цены отчуждаемого имущества применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе принятие решения, которое не требовалось для совершения сделки купли-продажи имущества, не может являться основанием для признания его недействительным, так как не нарушает прав и законных интересов истца, как акционера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию самой сделки по отчуждению имущества как несоответствующей требованиям гражданского законодательства и Закона об акционерных обществах, в связи с чем не подлежат установлению в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Будревичем О.К. государственная пошлина была уплачена в размере 200 руб., с Будревича О.К. в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 800 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Будревича О.К. об отложении рассмотрения жалобы, об истребовании у ООО «Энергомонтаж» документов и назначении оценочной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2012 по делу №  А26-6324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Будревича Олега Казимировича (Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., 2-61) в доход бюджета Российской федерации 1 800 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова