Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-62615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-62615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Виштикайло О.Б. по доверенности от 13.11.2011

от ответчика (должника): Соловьева В.Г. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7616/2012)  ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-62615/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании 467 661руб. 65коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (ОГРН 1067847205238) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 131 т.1), о взыскании с открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1027806074548) (далее – ответчик, завод) 467 661,65 руб., из которых: 449 870,17 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 22.01.2009 по 21.01.2011 и оказанных услуг по его доставке и 17 791,48 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2011 по 01.03.2012.

            Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 ( в редакции определения от 11.03.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик с учётом уточнения просительной части представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда просит отменить решение от 11.03.2012, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            Первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются подложными, т.к. на них проставлены подписи несуществующих лиц с приложением фиктивных печатей ответчика. В бухгалтерии завода часть данных документов отсутствуют. Так, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения на заводе была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что поставки со стороны истца места не имели; наличие документов, представленных истцом, явилось следствием действий бывшего руководителя завода. Доверенность на получение товара ответчик никому не выдавал. Согласно ответу грузоотправителя – ОАО «Ритм» ТПТА – исхд. № 09.04.2012 данная организация поставку истцу товара, который впоследствии якобы был поставлен ответчику, не осуществляла.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2009 по 21.01.2011 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 3 690 083 руб., из которых ответчиком было оплачено 3 240 213,23 руб.

            В обоснование указанного истец представил 21 товарную накладную (л.д. 18-52 т.1) и 15 актов оказания транспортных услуг (л.д.53-67 т.1).

            Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

            Поскольку ответчик (покупатель) поставленный товар и оказанные услуги по его доставке в сумме 449 870,17 руб. (разница между оплаченной суммой и общей суммой долга) не оплатил, истец (поставщик) направил ему претензию от 25.07.2011, которая была продублирована 16.09.2011, о необходимости погасить долг в указанном размере. Так как ответчик данные претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом товарные накладные  и акты оказания услуг от имени ответчика подписаны сотрудниками последнего и скреплены его печатями, обоснованно признал доказанным факт поставки товара и оказание услуг по его доставке ответчику по данным накладным и актам на общую сумму 449 870,17 руб.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Представленные истцом товарные накладные оформлены идентичным образом: на них проставлены подписи уполномоченных лиц истца и ответчика с приложением соответствующих печатей.

Довод подателя жалобы о том, что на товарных накладных проставлены штампы, отсутствующие на заводе, и подписи неуполномоченных лиц, апелляционный суд отклоняет, т.к. из имеющихся в материалах дела иных товарных накладных, товар по которым ранее был оплачен ответчиком, в частности по товарным накладным №2 от 09.03.2010, № 55 от 28.05.2010, № 24 от 03.12.2009, № 69 от 05.08.2010, №19 от 30.03.2010, № 70 от 27.08.2010, № 106 от 25.11.2010, следует, что они были подписаны теми же лицами и скреплены аналогичными печатями завода. О фальсификации данных первичных документов ответчик в установленном законом порядке не заявлял. В указанной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Отсутствие у представителей ответчика (покупателя) доверенности на получение товара в таком случае и увольнение одного из них в период неоднократных поставок  значения не имеет, на что также правомерно сослался суд первой инстанции.

Устное утверждение представителя ответчика о том, что поставки в принципе от истца места не имели, а наличие представленных истцом документов явилось следствием злонамеренных действий бывшего руководителя завода, апелляционный суд отклоняет как документально необоснованное. Кроме того, указанное по утверждению самого ответчика ему стало известно в результате проведённой проверки после принятия обжалуемого решения, в то время как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения. Отсутствие в бухгалтерии завода первичной документации по спорным разовым  поставкам с учётом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по данным сделкам, как не свидетельствует об этом и ответ грузоотправителя – ОАО «Ритм», на который сослался ответчик в апелляционной жалобе.  Представитель истца пояснил, что отгрузка осуществлялась производителем ОАО «Ритм» на основании договора, заключенного истцом с оптовым поставщиком, что не противоречит деловому обороту хозяйствующих субъектов.

Относительно актов оказания услуг по доставке товара следует отметить следующее:

Акты оказания услуг № 14 от 03.12.2009, № 0070 от 27.08.2010, № 0072 от 08.10.2010, № 0104 от 11.11.2010 на общую сумму 16 520 руб. действительно не подписаны ответчиком и им не оплачены, однако, указанные услуги были оказаны по доставке товара, поставленного по товарным накладным № 24 от 03.12.2009, № 70 от 27.08.2010, № 72 от 17.09.2010, № 104 от 11.11.2010, и оплаченного ответчиком в полном объёме. Акт оказания услуг №0069 от 05.08.2010 на сумму 4130 руб. подписан ответчиком, но не оплачен, между тем, услуги по этому акту были оказаны по доставке товара, который ответчиком был также оплачен (товарная накладная № 69 от 05.08.2010). Акт оказания услуг № 0105 от 22.11.2010 на сумму 12 000 руб., хотя не подписан и не оплачен ответчиком и оформлен  по поводу доставки товара по непризнанной ответчиком товарной накладной № 105 от 22.11.2010, но, вместе с тем, указанная накладная оформлена аналогично тем накладным (указаны выше), по которым ответчик оплатил товар в полном объёме.

Приложенные к апелляционной жалобе копии товарных накладных № 68 от 29.07.2010, № 106 от 25.11.2010, № 64 от 06.10.2010, № 6 от 21.04.2009, №18 от 27.08.2009, № 21 от 08.10.2009, № 55 от 28.05.2010, № 69 от 05.08.2010, № 70 от 27.08.2010, №99 от 24.09.2010, №72 от 17.09.2010, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, тот факт, что поставка по ним осуществлялась самовывозом, т.е. транспортом ответчика, а не истца, и, следовательно, акты об оказании услуг по доставке товара не подтверждают оказание таких услуг, подлежат возвращению подателю жалобы на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ, т.к. данные документы суду первой инстанции не представлялись, невозможность их представления до принятия обжалуемого решения ответчик не обосновал.

Кроме того, подобные возражения ответчиком в суде первой инстанции не завялились, а, следовательно, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу п.7 ст. 268 АПК РФ

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение  соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2011 по делу №  А56-62615/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова