Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-3161/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-3161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5978/2012)  ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-3161/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Кит Финанс Страхование"

к          ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района"

о          взыскании 86 712 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А; далее - Кит Финанс Страхование (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского  района» (ОГРН 1089847280490, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 85, 2; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 86 712 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 322 ОМ 98) произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Московский пр., д.193.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 11.01.2011 в результате падения снега  с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.193, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 322 ОМ 98), принадлежащий гражданину Полякову Р. В., застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис 361-78-050454-10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 322 ОМ 98) составила 86 712 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования Кит Финанс Страхование (ОАО) на основании страхового акта от 14.02.2011 №2/2011 по платежному поручению от 16.02.2011 №2939 выплатило Полякову Р. В. 86 712 руб. страхового возмещения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Кит Финанс Страхование (ОАО) направило ответчику претензию от 25.03.2011 №002440-011 о выплате 86 712 руб. страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Кит Финанс Страхование (ОАО) с иском в суд.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  Кит Финанс Страхование (ОАО) исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №193 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №193 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 322 ОМ 98), принадлежащего гражданину Полякову Р. В.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №193 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 11.01.2011 КУСП-208 по факту повреждения автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 322 ОМ 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №193 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома.

Доказательства наличия 11.01.2011 на кровле дома наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода наледи крыши, не описывают объем россыпи наледи вокруг машины.

Факт падения наледи и снега с крыши определен только из заявления собственника автомобиля Полякова Р. В.

Вместе с тем из, заявления о страховом событии от 11.01.2011 не следует, что Поляков Р. В. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения нанесены неизвестным лицом (лицами), установить которых оперативно-следственными мероприятиями не представилось возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 02.03.2012 подлежит отмене, а исковые требования Кит Финанс Страхование (ОАО)  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-3161/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского  района» (ОГРН 1089847280490, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 85, 2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова