Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-66123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-66123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Градковского И.В. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6467/2012)  (заявление) ООО "Петростроймонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-66123/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Новатор"

к ООО "Петростроймонтаж"

о взыскании задолженности в размере 133 173,21 руб.

установил:

закрытое акционерное общество  «Новатор» (место нахождения:  197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, ОГРН 1027807570383) (далее – ЗАО «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» (место нахождения: 195199, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 49/ 20 , ОГРН 1027804187113) (далее – ООО «Петростроймонтаж», ответчик) 180 274,05 руб. задолженности по договору № 16Гук-3/10 от 01.07.2010.

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Петростроймонтаж», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют действительности, поскольку представленные истцом акты от 31.03.2010 № 312, от 30.06.2010 № 710, от 31.07.2010 № 858 об оказанных услугах и дополнительное соглашение  от 30.04.2010 № 437 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как указанные акты ответчиком не подписывались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новатор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Новатор» (генподрядчик) и ООО «РОСЛИТ» (правопредшественник - ООО «Петростроймонтаж») (субподрядчик) заключен договор от 10.02.2010 № 17ГУк-2/10 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется предоставить субподрядчику комплекс услуг на строительном объекте квартал «Юбилейный» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 75 А района Каменка, корпус 2.

Виды услуг согласованы сторонами в пункте 3.1.2 договора, при этом стороны договорились, что при использовании услуг, указанных в пункте 3.2.6 договора, предоставляемых подрядчиком, субподрядчик оплачивает их дополнительно.

Стоимость услуг, оказываемых по договору,  составила 4,1% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору подряда № 026-К75-2/10 от 15.02.2010,  заключенному между субподрядчиком и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», включая НДС 18% в соответствии с ежемесячными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, подписанные между субподрядчиком и                   ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость подрядных услуг определяется на основании двустороннего акта, составленного между подрядчиком и субподрядчиком.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом, в течении 15 дней после представления субподрядчику акта на оказание услуг, счета-фактуры на оплату услуг и подписания формы № КС-3 и № КС-2 между субподрядчиком и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Обязательства по договору ЗАО «Новатор» выполнены, в то время как ООО «Петростроймонтаж» обязанность по оплате  за оказанные подрядчиком услуги не исполнено, что привело к возникновению задолженности в размере 133 173,21 руб.

Оставление претензии от 31.10.2011 исх. № 699 ООО «Петростроймонтаж» без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Новатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования ЗАО «Новатор», признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения услуг, ЗАО «Новатор» представлены акты от 31.03.2010 № 312, от 30.06.2010 № 710, от 31.07.2010 № 858 на общую сумму 131 701,71 руб. и соглашение от 30.04.2010 № 437 о возмещении затрат на потребленную электроэнергию на сумму 1 471,50 руб.

Указанные акты и соглашение подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи контрагентов скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные акты и дополнительное соглашение не подписывались со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела.

Акты от 31.03.2010, 30.06.2010, 31.07.2010 и дополнительное соглашение от 30.04.2010 со стороны  ООО «РОСЛИТ» подписаны генеральным директором Смирновым С.А. Из представленного ответчиком к апелляционной жалобе Протокола внеочередного собрания участников ООО «РОСЛИТ» от 23.09.2010, следует, что Смирнов С.А. освобожден от должности генерального директора ООО «РОСЛИТ» с 23 сентября 2010 года, таким образом, на момент подписания указанных выше актов и Дополнительного соглашения Смирнов С.А. являлся генеральным директором ООО «РОСЛИТ».

Доказательств того, что печать организации ООО «РОСЛИТ» неправомерно использовалась другими лицами или выбыла из его владения суду не представлено, о фальсификации указанных актов и соглашения ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 10.02.2010 № 17Гук-2/10 и Дополнительному соглашению в размере 133 173,21 руб. ответчиком не представлено, то заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-66123/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова